УИД 32RS0007-01-2022-000576-12
Дело №2-39/2023 (№2-594/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Ерохиной И.В.,
при секретаре Ананенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ее дочь ФИО4 и ответчик ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и проживали в жилом доме, находящемся в совместной собственности, по адресу: <адрес>А. В период их совместного проживания истец за счет собственных средств и в свою собственность приобрела: холодильник <данные изъяты>, стоимостью 18 650 руб., газовую плиту <данные изъяты>, стоимостью 24 800 руб., стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 24 400 руб., передав указанное имущество в семью своей дочери и ответчика для их совместного пользования. После расторжения брака с дочерью истца ответчик оставил указанное имущество себе в единоличное пользование и хранит его по адресу: <адрес>А. Во внесудебном порядке данный спор разрешить не представилось возможным. В связи с изложенным, истец ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности имущество: холодильник <данные изъяты>, 2,15х0,57, 4 ящ., 259л.+140л., 1 ком., стоимостью 18 650 руб., газовую плиту <данные изъяты>, стоимостью 24 800 руб., стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 24 400 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что указанное недвижимое имущество было передано истцом в семью своей дочери не в дар, а во временное безвозмездное пользование на основании устной договоренности о его возврате после приобретения собственной бытовой техники. После расторжения брака между ответчиком и дочерью истца совместное пользование этим имуществом стало невозможным, поскольку указанные лица вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, при этом ответчик ФИО3 отказывается в добровольном порядке возвратить указанное движимое имущество законному собственнику ФИО2, незаконно удерживая его у себя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в суд не явилась, письменно доверив суду рассмотрение дела в свое отсутствие, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 передала спорное имущество в его семью с дочерью истца в качестве дара. Поскольку после расторжения брака ФИО4 забрала принадлежащее ей имущество из дома, в котором они проживали в период брака, оставив при этом в доме спорное имущество, ответчик воспринял это как добровольный раздел совместно нажитого имущества, при котором спорное имущество досталось ему.
Третье лицо по делу ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное движимое имущество было передано ее матерью ФИО2 в совместное безвозмездное пользование ее и ее супруга ФИО3 в период их нахождения в браке на основании устной договоренности о возврате истцу данного имущества после приобретения собственной бытовой техники. После расторжения брака ответчик удерживает спорное имущество у себя, отказываясь его вернуть законному собственнику ФИО2 При этом ФИО3 поменял замки в доме, приобретенном в период брака, в связи с чем она не могла попасть в дом, по данному факту обращалась с полицию.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Законодательное обеспечение защиты имущественных прав собственника регламентировано Конституцией РФ, которая устанавливает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им, а также устанавливает равные права на охрану и защиту собственности законом.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст.301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как разъяснено в п.36 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании установлено и материалами дела (свидетельством о расторжении брака) подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Косоварова (добрачная фамилия ФИО1) Е.В. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в жилом доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.
ФИО8 приходится дочерью истцу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 за личные денежные средства в свою собственность приобрела: стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 24 400 руб., холодильник <данные изъяты>, 2,15х0,57, 4 ящ., 259л.+140л., 1 ком., стоимостью 18 650 руб., газовую плиту <данные изъяты>, стоимостью 24 800 руб., соответственно, что подтверждается товарными чеками и руководствами к эксплуатации.
Указанное имущество ФИО2 передала на неопределенное время безвозмездно в семью своей дочери и ответчика для их совместного пользования.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом.
В настоящее время брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут, дочь истца по указанному адресу не проживает, спорное имущество: стиральная машина, холодильник, газовая плита находятся во владении ответчика, который отказывается возвращать их истцу, т.е. находится в незаконном владении ФИО3
Доказательства обратного ФИО3 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Кроме того, как следует из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Брянский» поступило сообщение от ФИО1 (сестры ФИО4) по факту кражи из дома, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес>, и в тот же день – заявление от ФИО4, об оказании помощи в возврате переданного ее родителями для нее и ФИО3 стиральной машины, холодильника, газовой плиты.
Старшим следователем МО МВД России «Брянский» с участием ФИО4 осуществлен осмотр места происшествия, <адрес>. Осмотром установлено отсутствие в указанном доме стиральной машины, холодильника, газовой плиты. В ходе осмотра осуществлено фотографирование и составлен протокол осмотра места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 следователем отобрано объяснение, согласно которому часть имущества, а именно, стиральную машину, холодильник, газовую плиту он перевез из указанного дома к своей матери на хранение. Возврат указанной бытовой техники он осуществит только по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения ФИО1. старшим следователем МО МВД России «Брянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества истцу, а также принадлежность ему указанного имущества.
Доводы ответчика о получении спорного имущества в дар (подарок ему и ФИО4 на свадьбу) от истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора и судом отклонены.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО3 им в судебном заседании не оспаривался.
Существенное условие передачи спорного имущества истом ответчику, а именно совместное использование ФИО4 и ФИО3 спорного имущества, в настоящее время не соблюдается, поскольку брак между ними расторгнут, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут.
При отсутствии доказательств законности удержания ФИО3 у себя в доме спорного имущества: стиральной машины, холодильника, газовой плиты, в то время, как собственником спорного имущества является ФИО2, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об истребовании данного имущества из владения ФИО3 и передаче собственнику ФИО2, поскольку оно находится в незаконном владении ответчика. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3 (<данные изъяты>) следующее движимое имущество:
стиральную машину <данные изъяты>,
холодильник <данные изъяты>, 2,15х0,57, 4 ящика, 259л.+140л., 1 ком.,
газовую плиту <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.
Председательствующий по делу И.В. Ерохина