77RS0012-02-2024-011643-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 222 100 руб., неустойки в размере 328 708 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 589 400 руб., расходов по оплате исследования в размере 8 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Мерседес Бенц гос. номер … под управлением ФИО2 автомобиля Ниссан Икс Трейл гос.номер …, принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобиля Хёндэ гос. номер … Причиной данного ДТП явился наезд на стоящие припаркованные вдоль проезжей части автомобили водителем легкового автомобиля Мерседес Бенц гос. номер …ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. номер …ФИО2 застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису … действовавшим в момент ДТП. 13 декабря 2023 года ФИО1 сообщила в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", , страховая выплата была осуществлена в размере неоспариваемой части 154 800 руб. Согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба в ДТП составил 376 900 руб, с учётом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 966 300 руб,. Максимальный размер ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Закона «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб., ввиду чего не выплаченная страховщиком часть страхового возмещения причинённого в ДТП ущерба составляет 222 100 руб. (размер ущерба с учётом износа, рассчитанный по «Единой методике» 376 900 руб. - выплата страхового возмещения в неоспариваемой части 154 800 руб.). Стоимость ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 65 того же постановления предусматривает, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан» гос.номер … что следует из представленного в адрес суда …

11 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «Мерседес Бенц» гос. Номер… под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан» гос.номер … принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Хёндэ» гос. номер ..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» гос. … ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что следует из определения … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер … на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серия XXX № …

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан» гос.номер …на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX № …

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан» гос.номер … были причинены механические повреждения.

13 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13 декабря 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было составлено и подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апрели 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР 13913623) осуществляется выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам заключения эксперта № … составленного 06.01.2024 г., ООО «НЭК-Групп», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос.номер …7, без учета износа составляет 223 992, 07 руб.; с учетом износа составляет 154 758,24 руб.; с учетом округления составляет 154 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 154 800 руб. (79 500 руб. + 75 300 руб.), что следует из представленных в адрес суда платежных поручений № … от 28.12.2023 г. и № 4964 от 09.01.2024 г.

Согласно выводам экспертного заключения … составленного 26 февраля 2024 года, ИП ФИО5, по инициативе истца, размер причинённого ущерба автомобилю «Ниссан» гос.номер … составил 376 900 руб, с учётом износа деталей, без учета износа деталей составил 966 300 руб.

Из выводов экспертного заключения № …, подготовленного ИП ФИО5, по инициативе истца, рыночная стоимость повреждённого автомобиля «Ниссан» гос.номер … составила 1 298 080 руб.

22 марта 2024 года истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» было произведено исследование № … согласно выводам которого повреждения на обивке рулевого колеса, панели приборов автомобиля «Ниссан» гос.номер .. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Исх.письмом от 01 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований досудебной претензии.

13 апреля 2024 года истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № … от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе Финансового уполномоченного, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Из выводов экспертного заключения от 16.05.2024 года № У-24-… следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256 800 руб., с учетом износа составляет 161 900 руб.

При таких обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расхождение между выплатой страхового возмещения и определенным финансовым уполномоченным ущербом, не превышает 10 %, что является допустимой разницей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в пользу потерпевшего в денежной форме при наличии соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

В заявлении потерпевшего о страховом возмещении отсутствует указание на то, что потерпевший просит организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. В заявлении истцом указаны банковские реквизиты представителя, на которые она просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что досудебная претензия истца и обращение истца к финансовому уполномоченному не содержат требований о выдаче направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Суд принимает заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16.05.2024 года № У-24-40315/3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 29 мая 2024 г. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты судом не установлены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика САО «РЕСО-Гарантия», оснований для компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов не имеется.

В рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ином размере, не установлено.

Страховщик, признав указанное выше ДТП, произвел истцу выплату страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, несогласие истца с размером выплаченного в денежной форме страхового возмещения не свидетельствует о недостижении между сторонами такого соглашения.

При этом суд учитывает, что истец не обращалась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или об оплате стоимости такого ремонта, что свидетельствует о том, что истец имела волеизъявление именно на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешая требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, исходит из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Согласно Постановления ВС РФ N 31 от 08.11.2022 п. 63, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из выводов экспертного заключения № … составленного 26 февраля 2024 года, ИП ФИО5, по инициативе истца, размер причинённого ущерба автомобилю «Ниссан» гос.номер … составил 376 900 руб, с учётом износа деталей, без учета износа деталей составил 966 300 руб.

Из выводов экспертного заключения …, подготовленного ИП ФИО5, по инициативе .., составила 1 298 080 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Требования истца обоснованно заявляются на разницу между размером ущерба, определяемого по рыночным ценам без учета износа 966 300 руб. и суммой 376 900 рублей, выплаченной в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ст. 7. (966 300 руб. – 376 900 руб.) = 589 400 руб.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, денежных средств в размере 589 400 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 801 руб. и расходы по оплате исследования в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для возмещения истцу расходов по проведению оценки доаварийной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб., не имеется, поскольку такие расходы суд не находит необходимыми для рассмотрения настоящего спора по существу, конструктивная гибель автомобиля не была установлена, вопрос о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в настоящем споре не разрешался.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ серия .. в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия … сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2023 года, в размере 589 400,00 руб, судебные расходы в размере 48 801,00 руб, а всего - 638 201,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

Судья: