Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-19994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Динскому району о признании незаконным бездействия работодателя и о взыскании морального вреда, к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Динскому району о признании незаконным бездействия работодателя и о взыскании морального вреда. Истец просил суд признать незаконным бездействие ОМВД России по Динскому району в части не осуществления окончательного расчета в день увольнения; обязать ОМВД России по Динскому району осуществить окончательный расчет с истом и произвести все полагающиеся выплаты; взыскать с ОМВД России по Динскому району в пользу истца сумму процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены заявленные исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд не рассматривать требование об обязании ОМВД России по Динскому району осуществить окончательный расчет с истом и произвести все полагающиеся выплаты, на удовлетворении остальной части заявленных требования настаивал.

Исковые требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 1998 года. С апреля 2019 года в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району.

Приказом Отдела МВД России по Динскому району от 12.08.2022 ........л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ОМВД России по Динскому району явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Отдела МВД России по Динскому району в части неосуществления окончательного расчета в день увольнения ФИО1 по выплате единовременного пособия в размере семи окладов по должности и специальному званию; взыскал с Отдела МВД России по Динскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Также истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда увеличив сумму до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 1998 года. С апреля 2019 года в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району.

Приказом Отдела МВД России по Динскому району от 12.08.2022 ........л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены заявленные исковые требования, в части выплаты ему полагающихся при увольнении со службы в органах внутренних дел денежных средств произведены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, суду не представлен. В связи с этим, суд лишен возможности проверить его правильность, а также у суда нет оснований для производства его самостоятельно.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основания.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в эго время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

По данному делу необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: каков вид системы оплаты труда истца, из каких частей состоит его заработная плата; какие выплаты в счет заработной платы произведены работодателем; исполнена ли работодателем обязанность по предоставлению истцу компенсационных выплат, установленных трудовым законодательством.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивирует свое решение недоказанностью истцом своих требований, то есть работник не представил в дело доказательства в виде расчета взыскиваемых и оспариваемых сумм. Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушен срок выплат истцу сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения истца.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Так, в материалах дела представлено копия платежного документа ........ от 22.09.2022, согласно которой ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма выходного пособия сотрудникам при увольнении в размере 209 219 рублей. Размер данной денежной суммы истцом не оспаривался. Факт перечисления 22.09.2022 ответчиком сумма выходного пособия сотрудникам при увольнении в размере 209 219 рублей истцу свидетельствует о нарушении ответчиком сроков установленных положениями ст.236 ТК РФ.

По смыслу статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета, поскольку подобный подход, лишает истца права на судебную защиту.

С учетом того обстоятельства, что истцом выбран верный способ защиты своих нарушенных прав, а именно в части взыскания неустойки истец просил суд взыскать данную неустойку в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, а также, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату выходного пособия сотрудникам при увольнении судебная коллегия полагает, что исковое требование истца, заявленное в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда перовой инстанции отмене в части отказа.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты производится следующим образом:

за период с 13.08.2022 по 18.09.2022

209 219,00 х 38 х 1/150 х 8% =4 128 рублей 59 копеек,

за период с 19.09.2022 по 22.09.2022

209 219,00 х 4 х 1/150 х 7,5% =418 рублей 44 копейки

Итого 4 547 рублей 03 копейки.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает правильным при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию учитывать положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с нарушением сроков выплаты выходного пособия, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку она соответствует указанным условиям и является справедливой.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Взыскать с отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края в пользу Тофан процентов (денежную компенсацию) за период с 13.08.22 по 22.09.2022 в размере 4 547 рублей 03 копейки.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова