Решение по делу № 2-3/2023 от 22.03.2023

66RS0021-01-2022-000777-48

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца - ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика - ФИО3 и его представителя ФИО4,

соответчика – ФИО5,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца имеет смежные границы с земельным участком ответчика ФИО3, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, а также имеет смежные границы с земельным участком З-вых, кадастровый № по <адрес> и земельным участком ФИО5 кадастровый № по <адрес>. В июне 2022 года кадастровым инженером ФИО6 по заданию истца проведены кадастровые работы по выносу границ земельного участка по точкам внесенных в ЕГРН. При этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах есть ошибка, земельный участок «смещен» на север. Фактические границы земельного участка истца пересекаются с юридическими границами соседнего участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО3 и соседнего участка с кадастровым номером № принадлежащего соответчику ФИО5 Также юридические границы земельного участка истца пересекаются с фактическими границами по существующим постройкам соседнего земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего соответчикам ФИО7 и ФИО8

Землеустроительные работы по формированию границ земельного участка проводились в 2005 году ответчиком ООО «Монтажник», в результате проведенных работ допущены ошибки в расчетах координат характерных точек таких границ и определении их на местности.

Так при определении начала смежной границы между земельными участками истца ФИО1 кадастровый № и ответчика ФИО3, кадастровый № по фасадной части, в землеустроительном деле была определена точка 6 в виде угла деревянного строения, имеющего обозначение Г6. При сопоставлении технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела кадастровый инженер принял в качестве указанной точки угол деревянного строения имеющего обозначения Г6, данное строение так же существовало на ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Следующей смежной точкой в землеустроительном деле кадастрового инженера была точка 7. Сопоставив технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ с землеустроительным делом кадастровый инженер принял в качестве точки угол деревянного строения имеющего обозначения Г3, данное строение так же существовало на ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, при соединении точки 6 и 7 определенных кадастровым инженером прямой линией в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ происходит «разрезание» строения имеющего литер Г5, вследствие чего указанное строение частично оказывается на соседнем участке ФИО3

В соответствии с копией аэрофотоплана <адрес> от 1974 года и копией электронной карты <адрес> от 1997 года смежная граница между земельными участками № и № имеет «ступеньку». При сопоставлении технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ существующая «ступенька», это строение с литером Г5.

С учетом указанных обстоятельств полагают, что кадастровым инженером нарушен п. 4.3 Инструкции по межеванию земель утвержденную Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка и ст. 17, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве» Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

В результате допущенной ООО «Монтажник» ошибки при определении координат поворотных точек, которые выразились в том, что не была определена и не указана поворотная точка в строении литера Г5, неверно были определены границы земельного участка истца.

Проводимые кадастровые работы по постановке на кадастровый учет и определение границ на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001019:54 проведены в 2004 - 2005 годах. Вынесенные на местности кадастровым инженером ООО «Монтажник» границы были закреплены на строениях и принимались смежными собственниками. После постановки на кадастровый учет и внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № последующие смежные участки за основу смежной границы брали сведенья из ЕГРН без определения их на местности. Соответственно при оформлении межевых планов указанных участков кадастровым(ми) инженерами были допущены ошибки о смежных границах, которые и были внесены в ЕГРН.

Указанная ошибка кадастрового инженера является реестровой ошибкой в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтверждает доводы истца. Экспертом разработан один вариант установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, с указанием координатами поворотных точек.

В связи с изложенным просили исправить реестровую ошибку, повлекшую неверное указание координат поворотных точек со смежными земельными участками, исключить из ЕГРН сведения о существующих координатах поворотных точек земельного участка истца и установить границы земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 доводы ФИО3 поддержала и пояснила, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку с момента проведения межевания в 2005 году изменились строения на участке истца и участках смежных землепользователей. Достоверно установить по каким точкам определялись границы земельного участка истца невозможно. Просила критически отнестись к заключению эксперта. Также считает, что границы земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 согласны в полном объеме. (том1 л.д.232-233)

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с доводами ФИО1 согласен.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В письменных возражениях указал, что в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка истца и акт проведения проверки землеустройства. Возражений при подписании акта не имелось. Полагает, что реестровой ошибки не имеется. (том 1 л.д.170-172, 221)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Монтажник» ФИО9 пояснил, что в его схеме действительно указано строение литера Г5, однако. На тот момент он не обозначил поворотную точку в данной части, поскольку как предполагает, в этом не было необходимости. На вопрос о том, почему согласование границ участка проведено ранее чем выезд на место для определения координат, ответить затруднился, предположив, что имеется описка в дате согласования.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им были проведены работы по установлению наличия или отсутствия реестровой ошибки в установлении границ земельного участка истца ФИО1 В ходе проведенных работ было установлено, что действительно имеется такая ошибка, которая выразилась в том, что в результате неверно установленных координат поворотных точек произошло смещение границ земельного участка.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001019:54 расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.8, 52-57)

Земельный участок в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости имеет сведения о координатах характерных точек, определенных ООО «Монтажник»:

№

Номер точки

Координаты

№

Земельный участок истца имеет смежные границы с земельным участком ответчика ФИО3, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, а также имеет смежные границы с земельным участком З-вых, кадастровый № по <адрес> и земельным участком ФИО5 кадастровый № по <адрес>.

Как следует из представленных землеустроительных дел и технических паспортов, представленных в бумажном и электронном виде, кадастровые работы по постановке на кадастровый учет и определение границ на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены в 2004 - 2005 годах, а в отношении смежных участков <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, после 2006 года. Вынесенные на местности кадастровым инженером ООО «Монтажник» границы были «закреплены» на строениях и принимались смежными собственниками. После постановки на кадастровый учет и внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № последующие смежные участки за основу смежной границы «брали» сведенья из ЕГРН без определения их на местности. (том 1 л.д.9-51,168)

Из представленного третьим лицом – кадастровым инженером ФИО6 межевого плана следует, что имеется смещение границ в сторону земельного участка истца ФИО1(том 1 л.д.235-255)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смежные границы между земельными участками №, № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Ошибки, отраженные в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № выраженные в несоответствии местоположения границ, указанных в выписке ЕГРН, фактическим границам, а также наложению границ, указанных в выписке ЕГРН на строения, сооружения и их части является реестровой ошибкой.( том 2 л.д.106-134)

В соответствии с таблицами №,16,17 и 18 вышеуказанного заключения эксперта установлены следующие координаты поворотных точек образуемого земельного участка с кадастровым номером №:

№ точки

Координаты

№

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка истца ФИО1 в 2004 году проведено с нарушением прав истца, содержащаяся в ЕГРН граница проходит по строениям, принадлежащим истцу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определены границы земельного участка, суд считает не с состоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № и принятого решения в данном случае был заявлен и разрешался судом спор об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольной постройки. Спор о границах земельного участка, реестровой ошибке, не заявлялся и предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции не являлся.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на изучение, подготовку искового материала, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей. (том 2 л.д.169) Оплата услуг в полном объеме подтверждена кассовыми чеками. (том 2 л.д. 167-168)

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает, что всего по делу состоялось пять судебных заседаний (том 1 л.д. 88-93, 203-210, том 2 л.д.1-8, 86-96) Представителем истца проведена работа по подготовке, составлению и направлению в адрес суда искового заявления и приложений к нему.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя является разумным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО6 в сумме 5 500 руб. 00 коп., которые также оплачены в полном объеме, расходы по оплате услуг СОГУП «Областной центр недвижимости» в сумме 4 583 руб. 00 коп. и расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 143 800 рублей. Оплата которой также подтверждена представленным кассовым чеком. ( том 2 л.д.170-174)

Помимо указанного, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 1 411 руб. 44 коп что подтверждено кассовыми чеками. (том 1 л.д.58-64)

Доказательств опровергающих доводы истца о понесенных судебных расходах и их размере, ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, требования истца в части возмещения понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, заключающуюся в указании сведений местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах характерных точек:

№ точки

Координаты

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг СОГУП «Областной центр недвижимости» 4 583 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 411 руб. 44 коп., по оплату услуг эксперта в сумме 143 800 руб. 00 коп., всего на общую сумму 195 594 руб. 44 коп.

Решение в течение месяцам с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.