Дело №2-812/2022

86RS0017-01-2021-001985-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Аникиной А.А.,

истца ФИО1,

законного представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16.06.2007г. рождения, в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование иска мотивировано тем, что (дата) в подъезде (адрес) ФИО4 на почве личной неприязни и в связи с конфликтом нанесла кулаком руки не менее одного удара в затылочную область головы несовершеннолетнего истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде (-) по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение АУ ХМАО - Югры «(адрес) больница». По результатам доследственной проверки в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагал, что преступными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причинение вреда здоровью, избиение и унижающие человеческое достоинство оскорбления, повлекли причинение несовершеннолетнему психической травмы, последствия которой проявляются до настоящего времени, что заключается в его боязни выходить на улицу самостоятельно, опасаясь встречи с ответчиком, а также состоянии нервного стресса и депрессии, беспокойства и бессонницы, которые продолжались до конца 2019 года.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на иск, где указано, что телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 она не наносила и не могла нанести в силу своего физического состояния, поскольку является (статус). Кроме того, у нее не было для этого повода, любые возникшие конфликтные ситуации она решает с помощью правоохранительных органов, путем вызова участкового, но никак не с помощью физической силы. Обвинительный приговор, устанавливающий ее вину в инкриминируемом деянии, судом не вынесен. Уголовное дело в отношении нее было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, при этом ее вина в причинении несовершеннолетнему телесных повреждений не установлена. Доказательств того, что телесные повреждения несовершеннолетнему причинила именно она, в материалы дела не представлено. Также не подтверждены доводы истца о причинении несовершеннолетнему психологической травмы, нет доказательств прохождения им лечения, связанного с психологической травмой. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании сторона истца поддержала требование иска и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно было указано, что в связи с причиненными телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО1 в течение двух лет состоял на диспансерном учете по закрытой черепно-мозговой травме. По данному основанию ему было отказано в приеме на обучение в КОУ «Кадетская школа-интернат».

Ответчик ФИО4 заявленное к ней требование иска не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 10:21 несовершеннолетний ФИО1 обратился к травматологу-ортопеду АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница» с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, сонливость. В анамнезе заболевания указано, что травма противоправная: (дата) избит известным лицом в подъезде своего дома, получил несколько ударов по голове кулаком. Был госпитализирован в хирургическое отделение, находился на стационарном лечении до (дата) с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области.

В рамках доследственной проверки (отказной материал (номер), регистрация в КУСП 8018 от (дата)), проведенной ОМВД России по Советскому району, несовершеннолетний ФИО1 был опрошен и пояснил, что около 09:20 12.09.2019 на первом этаже дома, в котором он проживает, соседка из квартиры №9 схватила его за шею и высказала угрозу удушения. Он вырвался и она ударила его два раза по затылку. Через некоторое время он почувствовал головную боль и с матерью обратился в АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница».

ФИО4 от дачи объяснений в ходе проверки отказалась.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата) (номер) у ФИО1 на (дата) имелось телесное повреждение в виде (-) которая образовалась от действия твердых тупых предметов (-а) в срок до нескольких минут до нескольких часов до момента госпитализации, и причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе проверки установлено, что в подъезде дома ФИО4 схватила несовершеннолетнего ФИО1 за горло, затем отпустив, ударила кулаком в затылочную область головы два раза.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). При этом было указано, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. 12.09.2019 около 09:30, на первом этаже во втором подъезде дома (адрес), ФИО4 на почве личной неприязни в связи с конфликтом, нанесла кулаком руки не менее одного удара в затылочную область головы несовершеннолетнему ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде (-), повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела экспертами отдела особо сложных экспертиз КУ ХАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (от (дата) (номер)) у ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде (-), которая образовалась от 1 и более ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы, сзади наперед, в срок примерно до 1 суток до момента первичного обращения за медицинской помощью (дата) 10:21 в АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница», причинила легкую степень тяжести вреда здоровью. Имеется описание телесного повреждения на коже головы в виде ушиба мягких тканей затылочной области, что наиболее часто образуется от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно кулак руки, носок ботинка. Комиссия экспертов пришла к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах. Собственноручное причинение телесных повреждений возможно, однако оно затруднено и нетипично для возможного собственноручного причинения (типичные области- лобная, правая и левая височные). Образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у ФИО1 при условии однократного падения с высоты собственного роста вперед на твердую плоскую поверхность, исключено.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным тот факт, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 были причинены ответчиком ФИО4

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможности установления обстоятельств произошедшего по материалам уголовного дела, в том числе с учетом постановления о прекращении уголовного дела. Сама ФИО4 настаивала на прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). На это указано в определении Конституционного Суда РФ от (дата) (номер)-О.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что она не могла причинить несовершеннолетнему телесные повреждения в силу своего физического состояния.

Согласно заключению экспертов отдела особо сложных экспертиз КУ ХАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) имеющиеся у ФИО4 хронические заболевания не могут ограничивать подвижность верхних конечностей, в том числе и возможность нанесения ударов по голове. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4, с учетом имеющихся у нее заболеваний, могла причинить телесные повреждения ФИО1

Поскольку факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства (причинение легкого вреда здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевшего- 12 лет на момент происшествия, возраст ответчика ФИО4- 74 года, и источник ее дохода- пенсия).

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что несовершеннолетний ФИО1 находился на диспансерном учете по закрытой черепно-мозговой травме в течение двух лет, снят с диспансерного учета в сентябре 2021 (выписка из истории развития ребенка). В 2020 году, то есть в то время, когда ФИО1 состоял на диспансерном учете по закрытой черепно-мозговой травме, ему было отказано в приеме на обучение в КУ ХМАО - Югры «Кадетская школа-интернат имени Героя Советского Союза ФИО5» по состоянию здоровья (письмо учреждения №10-46-исх-523 от 08.09.2022). При этом по утверждению стороны истца, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, до происшествия ФИО1 проблем со здоровьем не имел, посещал спортивную секцию. Таким образом, в результате вышеуказанных действий ответчика несовершеннолетний не смог реализовать планы на получение образования в избранном им учреждении.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированном виде решение составлено 19.09.2022.

Судья В.А. Кобцев