<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2648/2022
55RS0001-01-2022-004028-691
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 1 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
помощника судьи Васильевой Н.Е.,
с участием помощника прокурора КАО г. Омска С.А. Аверкина,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Омской области о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование требований указав, что уголовное преследование в отношении него началось ДД.ММ.ГГГГ, когда дознавателем ОД ОМВД России <данные изъяты> в отношении него были возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОД ОМВД России <данные изъяты> также были возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Данные уголовные дела были объединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен №. После возбуждения указанных уголовных дел он обратился за защитой к адвокату, который полностью доказал его невиновность и отсутствие самого события преступления. Однако уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, и затем направлено мировому судье судебного участка №. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, он осужден по двум эпизодам ст. № УК РФ к <данные изъяты>. На указанный приговор была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы был вынесен апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был отменен, он был оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Полагает, что фактом привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Так, накануне возбуждения уголовных дел к нему домой пришел оперуполномоченный и участковый уполномоченный ОМВД России <данные изъяты>, которые сразу начали обвинять его в совершении преступления, напугали его супругу и малолетнего ребенка, обещали посадить, если он не признаю свою вину. Его супруга длительное время находилась в стрессе от того, что ему могут назначить наказание в виде реального лишения свободы. Так же эти сотрудники напугали его мать – ФИО12 В отношении него было возбуждено сразу четыре уголовных дела. От осознания этого факта он был очень расстроен, у него ухудшился аппетит и сон. Дознание и предварительное расследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время ему приходилось неоднократно являться по вызовам следователя в <адрес>, при том, что он постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>. Для этого ему приходилось отпрашиваться с работы, откладывать свои личные дела, тратить время на дорогу из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес>, на что тратился практически весь рабочий день. Приходилось каждый раз искать способ как добраться до <адрес> и вернуться обратно в <адрес>. Все это доставляло большие неудобства и нравственные страдания. За период предварительного расследования проводились многочисленные очные ставки между ним и свидетелями по уголовному делу, в частности с бывшим сотрудником полиции ФИО13, который в ходе очной ставки очень грубо высказывался в его адрес, намекал, что он преступник и не стоит ждать положительного результата по уголовному делу. Все это так же причиняло ему нравственные страдания. Так же доставляло нравственные страдание осознание того, что следователь и дознаватель показательно игнорировали доводы о его невиновности. Он очень переживал, что не сможет доказать свою правоту и невиновность ни в одной из инстанций и все же придется отбывать наказание в виде реального лишения свободы за преступление, которого не совершал. Так же в период предварительного расследования по требованию следователя пришлось пройти <данные изъяты> экспертизу, которая самим своим фактом причинила нравственные страдания. Следующим потрясением для него был тот факт, что прокурор <данные изъяты> все же утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него и полностью проигнорировал доводы о его невиновности. Уголовное дело было направлено мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Всего в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> было пять судебных заседаний, в которых он принимал участие. При этом каждый раз приходилось отпрашиваться с работы и откладывать свои личные дела, искать способ добраться в <адрес> и обратно в <адрес>. Все это причиняло нравственные страдания. По итогам судебного следствия ему был оглашен обвинительный приговор и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное обстоятельство причинило сильные нравственные страдания, так как он был признан виновным в совершении преступления, которого не совершал. Так же ему причинил нравственные страдания и сам текст приговора, так как в нем были указаны пояснения от имени свидетелей, которых они в судебном заседании не давали. Он был очень расстроен и не надеялся добиться справедливости и доказать свою невиновность. Лишь суд апелляционной инстанции вынес оправдательный приговор и восстановил справедливость. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда был вынесен оправдательный приговор), он находился в стрессовом состоянии, плохо спал, у него был плохой аппетит, он переживал о результат рассмотрения уголовного дела, не мог вести полноценный образ жизни, так же ему приходилось тратить все деньги, что он зарабатывал, на оплату услуг адвоката. В связи с этими расходами он не мог приобретать себе и своей семье хорошие продукты питания и лекарства. Все это причиняло нравственные страдания. Ему было стыдно перед своими родными и близкими из-за того, что он был «под следствием». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела осуществлял защиту ФИО1, начиная с этапа предварительного расследования и до этапа обжалования приговора мирового судьи. Указал, что подробное обоснование причин несения моральных и нравственных страданий ФИО1 описаны в исковом заявлении. Кроме того, в связи с избранием ФИО1 меры пресечения в виде <данные изъяты>, он вынужден был отказаться от работы в другом регионе. В ходе проведения предварительного следствия были сфальсифицированы доказательства, следствие велось некачественно и продолжительно время. Супруга ФИО1 собиралась вылететь в <данные изъяты>, но сам ФИО1 из-за следствия и в последующем вынесения в отношении него приговора, сбором документов не занимался.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Омской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, согласно которому истец освобожден от доказывания вины причинителя вреда, при этом для удовлетворения исковых требований, на истце лежит обязанность по доказыванию: наличия вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Вместе с тем, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования не является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Кроме того, само по себе уголовное расследование, при отсутствии умысла преступной направленности, не смотря на необходимость процессуального оформления этого расследования, оно (расследование) в силу уверенности человека в своей невиновности или непричастности, воспринимается формальной необходимостью, не смотря на осознание возможности негативных последствий. Заявленный размер морального вреда является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Кроме того, принимая во внимание правовое положение органов федерального казначейства, а также исходя из возложенных на них задач и пределов компетенции, УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика выступает РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Представитель Прокуратуры КАО г. Омска – Аверкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что право на реабилитацию установлено судом, в связи с чем, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. Просил суд определить размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 осужден по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде <данные изъяты>. На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: <данные изъяты>. Контроль за поведением осужденного и отбытием наказания возложен на <данные изъяты> по месту его жительства. Мера пресечения в виде <данные изъяты> отменена по вступлению приговора в законную силу.( л.д. 14-17)
В последующем апелляционным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.с. № УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений в соответствии с № УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. № УПК РФ. Мера пресечения в виде <данные изъяты> отменена.(л.д. 18-22)
Ввиду того, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с рассмотрением уголовного дела, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, заявив о взыскании в его пользу 1 000 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 133, 136 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 136, 139 УПК РФ).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В сфере уголовного судопроизводства реализация норм о компенсации морального вреда обеспечивается применением института реабилитации.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и <...> ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса, 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку до оправдания по части предъявленного обвинения он претерпевала бремя наступления уголовной ответственности.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Длительность вышеописанных событий. Так, согласно справке по уголовному делу, срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 составил <данные изъяты> месяцев. После возбуждения уголовного дела по первым двум эпизодам по ст. № УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. и вынесении оправдательно апелляционного приговора -ДД.ММ.ГГГГ. прошло более <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев. Все это время ФИО1 испытывал моральные страдания, связанны с обвинением в преступлениях, за которые он в последующем был оправдан.
Как следует из пояснений сторон истца, а также материалов уголовного дела № в период проведения предварительного следствия и на момент рассмотрения дела, ФИО4 был зарегистрирован и проживал с семьей в <адрес>.
При этом сами следственные действия включающие в себя допросы ФИО1, его участие в очных ставках, иных следственных действиях проходили в ОД ОМВД <данные изъяты>, что обязывало ФИО1 осуществлять постоянные выезды из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в них. В связи с чем, довод истца о том, что ему приходилось постоянно отпрашиваться с работы для участия в следственных действиях, тратить время и силы на поездки к месту проведения следствия, а в последующем для участия в четырех судебных заседаниях в Мировом суде <данные изъяты> в связи с чем, он также испытывал нравственные страдания, суд находит обоснованными.
Суд также полагает обоснованным довод истца о нравственных и моральных страданиях, связанных с ожиданием возможного наказания в виде лишения свободы, поскольку ст. № УК РФ на момент вынесения приговора предусматривала, в том числе, как самый строгий вид наказания - лишение свободы на срок до трех лет.
Согласно сведениям уголовного дела, в действиях ФИО1 присутствовал рецидив преступлений, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ, что делало возможным применение к нему при назначении наказания <данные изъяты> УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оценивая иные доводы истца, суд отмечает, что в период проведения предварительного следствия ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде <данные изъяты>, а в последующем мера пресечения – <данные изъяты>. Иные, более строгие ограничения, как мера пресечения - не избирались.
Довод защитника о том, что истцом была упущена возможность выгодного трудоустройства в ином регионе в связи с избранием ему меры пресечении в виде подписки о невыезде, судом отвергается, поскольку в нарушение сит. 56 ГПК РФ доказательства наличия такой возможности трудоустройте, а также фактов обращения ФИО1 к следователю за разрешением на выезд в другой регион и отказе в этом, суду не представлено.
Ссылка на фальсификацию доказательств в рамках уголовного дела, какими-либо процессуальными документами также не подтверждена.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 был оправдан по всем эпизодам обвинения в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, необходимость участия в проведении по делу <данные изъяты> экспертизы, личность последнего, о чем имеются сведения в приговоре, конкретные обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, суд полагает необходимым размер компенсации причиненного истцу морального вреда определить в размере 30 000 рублей.
В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп.12.1 п.1, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.Н. Симахина
Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года
Судья О.Н. Симахина