УИД:68RS0011-01-2022-000677-52

Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2022 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.С., Матюшечкине П.А. (помощнике судьи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель адвокат Периков П.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Котовского городского суда АДРЕС от 15.07.2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДАТА приговор Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА приговор Котовского городского суда АДРЕС и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДАТА в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Далее по тексту искового заявления Истец и его представитель приводят положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, п. 34 ст. 5, ч. 1 ст.133 УПК РФ, п.1 ст.1070, абз.3 ст.1100, п. 1 ст.1099, п. 2 ст.151 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», после чего указывает, что сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпеть в связи с незаконным уголовным преследованием.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствуют о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, Истец исходит из следующего:

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ возбуждено ДАТА.

ДАТА в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и он был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

ДАТА ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением ДАТА. При этом в обвинительном заключении было указано в качестве отягчающего обстоятельства на п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Оправдательный приговор был постановлен судом ДАТА. Таким образом, ФИО1 подвергался незаконному преследованию чуть менее 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Также в иске указано, что весь период уголовного преследования пришелся на пандемию COVID-19, когда весь мир находился в тяжелейшем психологическом состоянии. Все это усугубляло моральные страдания ФИО6 Более того, он всю жизнь посвятил охране общественного порядка и службе в органах внутренних дел. Он положительно характеризовался по службе, продвигался по служебной лестнице и вдруг по ложному доносу он был подвергнут незаконному уголовному преследованию. В социальных сетях на ФИО1 полились потоки грязи и оскорблений. ФИО1 представляли, как злобного полицейского, хладнокровно сломавшего шею несчастному парню. Показания ФИО1 о том, что именно на него было совершено нападение, следствием не принимались во внимание. Не выдержав психологического давления, ФИО1 обратился с рапортом об увольнении и ДАТА ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. При этом у ФИО1 на иждивении было двое малолетних детей, младшему из которых на момент увольнения было чуть больше года. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 потерял работу, которой посвятил всю жизнь, и все это в условиях глобального экономического кризиса. При этом ФИО1 осознавал, что в случае незаконного осуждения он неминуемо отправится в места лишения свободы.

Между тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО1 страдал следующими заболеваниями: «гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск ССО 3. Врожденный порок сердца: стеноз клапана лёгочной артерии, гемодинамически незначимый. Пролапс митрального клапана. Осложнения: ХСН-1ФК1. Сопутствующие заболевания: Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз, деформирующий стондилезю Протрузия МПД С4-5. Стенозирующий атерсклероз: правой ОСА-25%.

Также указывается, что в период производства предварительного следствия по делу ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА с диагнозом: «коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), тяжелая форма».

Осознавая свою невиновность в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления и незаконность предпринимаемых в отношении него действий, на протяжении длительного времени ФИО1 находился в состоянии стресса, тревоги, неопределенности и страха за свою судьбу. Указанные выше факты привели к длительной разбалансировке его душевного состояния, депрессии, усталости, ослаблению социальных связей, утрате аппетита и сна.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которые он не совершал.

Истец и его представитель просят суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Истца денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, основываясь на ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» Перикова П.В., за составление настоящего искового заявления и участие в одном судебном заседании по его рассмотрению в размере 10000 рублей. Разумность расходов подтверждается сведениями, содержащимися в решении Совета адвокатской палаты АДРЕС от ДАТА «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура АДРЕС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет адвокат Периков П.В. (ордер №_________ от ДАТА), который исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обратил внимание, что преступление, по которому ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию и был оправдан, относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы, причем безальтернативное. ФИО1 был уволен по собственному желанию, подав об этом рапорт, но увольнение, при том, что он всю жизнь посвятил этой работе и двигался по карьерной лестнице, было обусловлено создавшимися условиями, а именно незаконным привлечением к уголовной ответственности. Переносимые им нравственные страдания в связи с этим усугубили имеющиеся хронические заболевания, более того, ФИО1 с условиях пандемии заболел и проходил стационарное лечение с диагнозом: коронавирусная инфекция, тяжелая форма. ФИО1 имеет семью, на иждивении находятся двое детей, лишился работы в условиях экономического кризиса. В связи с чем, полагал заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то считал заявленный размер разумным, учитывая, что им составлено исковое заявление, он представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях. Обратил внимание, что несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось, сумма судебных расходов ими увеличена не была. Стоимость услуг соответствует минимальным ставкам за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты АДРЕС от 06.11.2018г., более, того эти суммы значительно снижены по сравнению с минимальными ставками.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по АДРЕС по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что истцом и его представителем указывается, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 уволился из правоохранительных органов, потерял работу, которой посвятил всю свою жизнь и все это в условиях глобального экономического кризиса. Однако рапорт об увольнении ФИО1 подал самостоятельно и все последствия данного увольнения связаны непосредственно с действиями самого истца и никаких доказательств того, что увольнение с работы как-то связано с уголовным преследованием, истцом не представлено. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что имеет ряд хронических заболеваний, в том числе врожденных, вместе с тем, данные заболевания никак не препятствовали проходить ему службу в правоохранительных органах, которая также связана со стрессом и психологическими нагрузками. Заболевание коронавирусной инфекцией в период пандемии во всем мире тоже не свидетельствует о том, что это связано с уголовным преследованием. Истец также в обоснование причинения ему нравственных страданий указывает на длительность уголовного преследования, но доказательства, подтверждающие, что уголовное преследование и его длительность причинили истцу страдания, отсутствуют. Возможно истцу были причинены неудобства, но реального наказания ему назначено не было, т.е. все это время он находился дома с семьей. Применение к ФИО1 обязательства о явке никак не ограничивало его свободу передвижения и он в любое время, сообщив следователю, мог поехать туда, куда ему было нужно. Истец указывает на распространение в социальных сетях информации, порочащей его честь и достоинство, но никаких доказательств тому не предоставил, поэтому государство не может нести ответственность за вред, причиненный какими - либо физическими или юридическими лицами.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то считала, что не представлено доказательств, какие услуги и по какому делу были оказаны, имеется лишь квитанция к приходному кассовому ордеру. Судебные расходы являются чрезмерными, поэтому просила требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере оставить без удовлетворения.

В поданных письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель Министерства финансов РФ ФИО3 указал, что возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст.5 УПК РФ).

Далее представитель в своих возражениях ссылается на ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также цитирует постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и указывает, что требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, ФИО1 ссылается на потерю работы, «которой посвятил всю свою жизнь и все это в условиях глобального экономического кризиса». Однако из искового заявления следует, что ФИО1 самостоятельно обратился с рапортом об увольнении и ДАТА был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. Таким образом, подача рапорта об увольнении была добровольным волеизъявлением истца и не связана с уголовным преследованием. Все имущественные и моральные последствия увольнения с работы находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца, а не органов предварительного расследования.

В возражениях также указано, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что имеет ряд заболеваний, в том числе врожденных, кроме того, в период производства предварительного следствия по делу был госпитализирован и находился на стационарном лечении с диагнозом «коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), тяжелая форма». Вместе с тем, сам по себе факт заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 в период пандемии во всем мире не свидетельствует о том, что болезнь у истца возникла по вине правоохранительных органов.

Истец в обоснование причинения ему морально-нравственных страданий указывает на длительность уголовного преследования (менее 10 месяцев), но доказательств, подтверждающих, что длительность уголовного преследования и необходимость участия истца в следственных действиях причинили ему нравственные страдания, не имеется. Очевидно, что понятия «страдания и неудобства, связанные с участием в совершении процессуальных действий» не являются тождественными.

ФИО1 связывает причинение морального вреда с применением к нему в период осуществления предварительного расследования меры процессуального принуждения – обязательство о явке. Данная мера представляет собой письменное обязательство своевременно являться по вызовам следователя в случаях, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе. Обязательство о явке не налагает запрет на перемену места жительства, но предполагает необходимость незамедлительного извещения об этом органов предварительного расследования. Таким образом, свобода передвижения истца не была ограничена. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела. Своевременная явка истца на различные процессуальные действия была в его интересах.

Также истцом не доказан факт распространения в социальных сетях информации, порочащей его честь, достоинство и доброе имя. Отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и кто конкретно совершил указанные действия. Вместе с тем, государство не несет ответственность за вред, причиненный физическими и юридическими лицами. Таким образом, ФИО1 не представлено объективных, убедительных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации. Само по себе признание права на реабилитацию не влечет безусловной компенсации морального вреда, тем более в настолько завышенном размере.

Также Минфин считает заявленное требование о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №_________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В исковом заявлении указано, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением настоящего искового заявления, и участием в одном судебном заседании по его рассмотрению.

Согласно предоставленной квитанции №_________ от ДАТА ФИО1 оплатил некоммерческой организации «Первая коллегия адвокатов» 10 000 рублей. Вместе с тем, из информации, содержащейся в указанной квитанции, невозможно определить, какие именно услуги и по какому делу были оплачены. Иных документов, позволяющих идентифицировать услуги адвоката, не представлено.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 в заявленном размере к Министерству финансов РФ отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры АДРЕС по доверенности заместитель прокурора АДРЕС ФИО4 полагал, что исковые требования в заявленном размере чрезмерно завышены, поскольку в отношении ФИО1 следственным органом какая-либо мера пресечения не избиралась, в том числе и в период судебного разбирательства. Истцом и его представителем указывается, что ФИО1 потерял работу, будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, однако это не соответствует действительности, поскольку рапорт об увольнении был подан ФИО1 по собственной инициативе, он не был ограничен в проявлении своей воли и доказательств обратного не представлено. Также полагал, что доводы ФИО1 о том, что он не выдержал психологического давления и поэтому принял решение об увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями в отношении него не доказана, также как не доказано и то, что именно в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности у последнего обострились имеющиеся у него хронические заболевания. То, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «коронавирусная инфекция», не имеет отношения к предмету настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства, что данное заболевание явилось следствием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Считал, что для удовлетворения исковых требований в полном объеме оснований нет и заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует фактически понесенным ФИО1 нравственным страданиям. Из материалов дела следует, что на период инкриминируемых событий по уголовному делу ФИО1 был физически крепким и здоровым мужчиной, который отвечал всем требованиям и критериям сотрудника органов внутренних дел и каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению службы в правоохранительных органах, материалами дела не установлено. Что касается взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках данного дела, считал их не подлежащими удовлетворению, так как в предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют сведения, за какие конкретные услуги были оплачены ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. ст. 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДАТА), ст. ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

По смыслу ст. 134 УПК РФ, признание права на реабилитацию представляет собой обязанность государства, реализуемую уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда, по смыслу положений ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (с изм. от ДАТА) и Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №_________ от ДАТА (с изм. от ДАТА), таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Котовским городским судом АДРЕС рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Приговором Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию и обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, т.к. в период предварительного следствия и судебного разбирательства он испытывал нравственные и физические страдания, вызванные резкой переменой социального положения, умалении его чести и достоинства, ущемлении прав и законных интересов. Кроме того, осознавал, что в результате незаконного уголовного преследования он может лишиться свободы, что скажется, в том числе на условиях жизни его семьи. Указанные факты привели к длительной разбалансировке его душевного состояния, депрессии, усталости, ослаблению социальных связей, утрате аппетита и сна.

В Постановлении от ДАТА №_________ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации.

Так, в п.2 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, и ФИО1 безусловно имеет право на его компенсацию.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возбуждено ДАТА.

ДАТА ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оправдательный приговор был постановлен судом ДАТА. Таким образом, ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию менее 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, против жизни и здоровья. Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

ФИО1 имеет семью, на иждивении находятся двое малолетних детей, что усугубляло его переживания в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. На период следствия, а также судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел, обострение имеющихся у него хронических заболеваний, заболевание коронавирусной инфекцией тяжелой формы и прохождение в связи с этим стационарного лечения, находятся в прямой причинно – следственной связи с привлечением к уголовной ответственности и его длительностью, в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность (около 10 месяцев) незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, характер причиненного ему морального вреда, степень и глубина его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также учитывая его возраст, семейное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует его нравственным страданиям. Названную сумму следует взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца.

Вышеуказанная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела. В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в большем размере следует отказать.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие представитель истца – адвокат НО Первой коллегии адвокатов АДРЕС Периков П.В. В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, поэтому, в силу вышеуказанных норм закона, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №_________ от 11.07.2022г. ФИО1 НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» внесено 10000 рублей. Таким образом, несение ФИО1 судебных расходов в рамках данного гражданского дела подтверждено.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №_________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что заявленный размер судебных расходов не противоречит принципу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стоимость оказанных ФИО1 услуг существенно ниже по сравнению с минимальными ставками, установленными решением Совета Адвокатской палаты АДРЕС от ДАТА, а поэтому требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева