№ 2-188/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату оценки – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы по оплате нотариальных услуг – сумма.
В обоснование требований указано, что 14.03.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.н. К858КУ77, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.н. К316РВ799, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.н. К858КУ77, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма. Указанную сумму материального ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», адрес в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.03.2022г. по адресу: адрес С-4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля <***>, под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К316РВ799 под управлением ответчика.
Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077210002290350 от 14.03.2023г. ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес виновником ДТП признана ответчик, допустившая нарушение пп. 9.10 ПДД и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены материалами административного производства.
На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности истца по договору ОСАГО была застрахована в адрес, а риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.
адрес «Альфа Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.
При этом согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости работ по ремонту и запасных частей, необходимых для восстановления поверженного ТС, составленного ООО «Экбист» № 22/03-88 ОТ06.04.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС составила сумма.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Инсайт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам Московского региона на дату ДТП составляет сумма, а с учетом износа по Единой методике составляет сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, то есть обязательства страховой компанией исполнены.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд возлагает на нее как на лицо, ответственное за причинение вреда обязанность возместить причиненный вред и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба сумму в размере сумма (за вычетом суммы страхового возмещения).
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (на телеграф и направление претензии) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление досудебного отчета об оценке - сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму сумма, истцом представлена копия доверенности, выданная от имени истца на нескольких лиц, по которой представители уполномочены представлять интересы истца во всех органах, организациях и учреждениях. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, в размере сумма, расходы в размере 1.040, сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова