№ 2-2633/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 365400 рублей, за пользование которым заемщик уплачивает 19,9 % годовых, обязуется своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалось задолженность.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рубля, из которых основной долг в размере №, проценты за пользование кредитом в размере 30772 рубля 22 копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования о погашении задолженности в размере 182432 рубля 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3083 рубля 94 копейки, комиссия за направление извещений 495 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, не согласилась с расчетом задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам, неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования о погашении задолженности в размере 182432 рубля 74 копейки полагала не подлежащими ко взысканию.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 365400 рублей, за пользование которым заемщик уплачивает 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-19).

По условиям данного договора заемщик обязался своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9765,91 руб.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, из которых основной долг в размере № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования о погашении задолженности в размере № копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере № копейки, комиссия за направление извещений 495 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в виде пени за возникновение просроченной задолженности в размере 3083 рубля 94 копейки.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, заявленные ко взысканию штрафные санкции соразмерны размеру основного долга, периоду просрочки.

Довод ответчика о том, что неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования о погашении задолженности в размере 182432 рубля 74 копейки не подлежат ко взысканию противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, условия договора не оспорены, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере № рубля, из которых основной долг в размере № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования о погашении задолженности в размере № копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере № копейки, комиссия за направление извещений № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова