Дело №12-925/2-2023
46MS0048-01-2023-002059-17
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 35 мин. в Областном бюджетом учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком № и имеющая признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Полагает, что решение мировым судьей принято в отношении нее на основании недопустимых доказательств, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место ее рождения и время отстранения от управления транспортными средствами; в материалах дела имеется нечитаемая копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет идентифицировать составленные должностным лицом процессуальные документы на предмет полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого действия. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ее подпись, свидетельствующая о разъяснении ей прав.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Выслушав ФИО1, ее защитника Чуева А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с требованиями п. 3 приведенных выше Правил освидетельствования лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не дала согласие на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что зафиксировано в акте и на видеозаписи.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 под видеозапись согласилась, что отражено в соответствующем протоколе.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <адрес> вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования фальсифицировала выдох.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес>К освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>К о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО2 зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (в п.13.1 указано, что в 23 час. 27 мин. фальсификация выдоха; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что она имеет водительское удостоверение № (категория В, В1 (AS)), М), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судимостей по ст. 264. 1, ст. 264 УК РФ не имеет, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекалась; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3; видеозаписью, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, как и иные вышеприведенные документы, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Процессуальные права ФИО1 были разъяснены на стадии оформления материала об административном правонарушении, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
Из видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 сотрудники полиции оказывали давление либо вводили его в заблуждения. Таким образом, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении ФИО1 не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения данного дела и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Поскольку ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она была доставлена сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», где ФИО1 от проведения исследования отказалась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оформленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В акте медицинского освидетельствования врачом- наркологом ФИО2 вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказалась».
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, положенным в основу вынесенного постановления, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, полагать его несправедливым оснований нет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.10.2023 не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: М.В. Буркова