№ 1-144/2023

приговор

именем российской федерации

п.Заиграево 11 июля 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Лаптовой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жалсараева Б.Б.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе <адрес>, умышленно, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес> ФИО1 управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST DRAGER 6810, показания которого составили 1.07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртное, около 18 час. 15 мин. решил съездить в магазин, за затем пошел в гараж, расположенный во дворе его дома, сел за руль указанного автомобиля и начал движение. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего попросили пройти в служебный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом воздухе – 1,07 мг/л (промиле), т.е. прибором было установлено наличие у него алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. После чего в отношении него был составлен административный протокол, а автомобиль был передан на штраф-стоянку.(л.д.71-74).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Ж.Ж.Ж. показала, что у нее в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, который в ДД.ММ.ГГГГ году она продала Х.Х.Х.

Свидетель Х.Х.Х. показал, что у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21099», который на него оформила его дочь Ж.Ж.Ж.

Свидетель Б.Б.Б. показал, что он является инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле, в вечернее время по <адрес> ими был задержан автомобиль марки «ВАЗ-21099», за управлением которого находился ФИО1 Далее, ФИО1 пригласили пройти в служебный автомобиль для составления протокола, в салоне автомобиля почувствовали от него запах алкоголя изо рта, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В ходе разбирательства было установлено с использованием технического средства «ALCOTEST Drager 6810», наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,07 мг/л, т.е. прибором было зафиксировано алкогольное опьянение ФИО1.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Д.Д. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле, в вечернее время по <адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 На требование предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, ФИО1 пояснил, что они у него отсутствуют. Далее, ФИО1 пригласили пройти в служебный автомобиль для составления протокола, в салоне автомобиля почувствовали от него запах алкоголя изо рта, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В ходе разбирательства было установлено с использованием технического средства «ALCOTEST Drager 6810», наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,07 мг/л, т.е. прибором было зафиксировано алкогольное опьянение ФИО1.(л.д.60-62).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД О МВД по Заиграевскому району Э.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.18).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № (л.д.22)

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения ALCOTEST 6810 ARBН-04801, показания прибора составили 1,07 мл/л. (л.д.25,26).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.30),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес> (л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Согласно постановлению об установлении места совершения преступления, местом совершения преступления является <адрес> (л.д.93).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит установленным и то, что подсудимый, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, так как принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось им при совершении данного преступления.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Жалсараева Б.Б. представлявшего интересы ФИО1 в ходе дознания – 7020 рублей (л.д.104), и в судебном заседании – 2340 рубля.

С учетом требований ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № - конфисковать в доход государства, сняв с его арест.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.С. Торонова