УИД: №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях Пичулист А.В., Замараевой Н.П.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика 110 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с условиями договора истец вправе от имени РСА производить страховые выплаты потерпевшим или направлять им мотивированные отказы в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО7, управляя автомобилем «Ауди А6», г.р.з №, допустил наезд на пешехода ФИО8, в связи с чем последнему был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате. Истцом потерпевшему произведена компенсационная выплата в размере 110 250 руб.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса.

Несмотря на то, что в материалах выплатного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, так как ДТП произошло вследствие необходимой обороны, истец полагает, что ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред независимо от его вины. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пассажиром ФИО9 на своем автомобиле «Ауди», передвигались по <адрес> в <адрес> в сторону железнодорожного переезда. В районе здания администрации он увидел идущую по дороге компанию молодых людей, один из которых нес в руках дорожный знак. Он (ответчик) остановился и сделал замечание молодым людям о недопустимости такого поведения. Проехав дальше, он остановился напротив магазина «Беркут», поскольку железнодорожный переезд был закрыт. В это время открылась водительская дверь, молодой человек - ФИО1, начал наносить ему удары. Парни раскачивали ногами его автомобиль, пытались вытащить из машины, кричали, что будут убивать. Удары приходились ему по лицу, телу. От ударов были выбиты зубы, рассечена бровь, пошла кровь. Он принял решение ухать с места происшествия, поскольку опасался за свою жизнь, так как молодые люди вели себя агрессивно и находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда уезжал, то сбил ФИО8

Представитель третьего лица РСА в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Ауди», 1997 г.в., г.р.з. №, что следует из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов недалеко от <адрес> (магазин «Беркут») по <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Ауди», г.р.з. №, темно-зеленого цвета, совершил наезд на пешехода ФИО8, которому были причинены телесные повреждения - тупая травма правой нижней конечности, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, что подтверждается сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО8 обратился к представителю РСА – АО «Альфа-Страхование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА принято решение о выплате компенсационной выплаты ФИО8 в размере 110 250 рублей, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Компенсационная выплата в указанном выше размере выплачена потерпевшему ФИО8, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 2).

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абзац второй п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного выше Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вреда.

Из положений статьи 1066 УК РФ следует, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Понятие необходимой обороны содержит Уголовный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч. 2.1 указанной статьи не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по Полесскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава.

Как следует из постановления, следователь усмотрел в действиях ФИО7 необходимую оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22.00 часов, на <адрес> в районе магазина «Беркут» у ФИО7, передвигавшегося на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди», г.р.з. №, совместно с пассажиром ФИО6, и компанией молодых людей произошёл конфликт. В ходе конфликта один из участников компании открыл водительскую дверь автомобиля ФИО7, между ними произошёл словесный конфликт. Кроме того, ФИО7 наносились удары по лицу, его пытались вытянуть из машины. В целях собственной безопасности ФИО7 принял решение ухать с места конфликта, совершив наезд на ФИО8

Вернувшись спустя некоторое время на место ДТП, ФИО7 был избит парнями из той компании молодых людей, в которой находился ФИО8

Из заключения эксперта № следует, что ФИО7 была причинена закрытая тупая травма головы, туловища, нижних конечностей, которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

По данному факту в отношении ФИО2, ФИО3, и ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое находится в настоящее время на рассмотрении в Полесском районном суде <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика ФИО7 Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал с Харлапом на его автомобиле по <адрес>. Ответчик управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда проезжали мимо здания администрации, видели компанию молодых людей, кто-то из парней нес дорожный знак. ФИО7 остановился, сделал им замечание. После чего они поехали дальше, но так как был закрыт железнодорожный переезд, то они остановились напротив магазина «Беркут». Внезапно открылась водительская дверь и ФИО7 стали наносить удары в лицо. У него потекла кровь, вылетели зубы. Выйдя из автомобиля он (свидетель) увидел компанию молодых людей, которых они встретили у здания администрации, среди них Макиенко, ФИО10. У водительской двери стоял ФИО8. Молодые люди вели себя дерзко и агрессивно. В тот момент, когда он стал разговаривать с парнями, услышал «рев» машины, Харлап стал уезжать с места происшествия. В этот момент ответчик совершил наезд на ФИО8, которого он (свидетель) вытаскивал из-под машины. После чего ФИО7, опасаясь за свою жизни, уехал с места ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он и четверо молодых людей находились в районе магазина «Беркут» по <адрес>. В это время остановился автомобиль «Ауди» и мужчина водитель выразился в их адрес нецензурной бранью. После чего он подошел в автомобилю, открыл водительскую дверь и нанес один удар по лицу водителю.

Показаниями обвиняемых ФИО4 и ФИО3 подтверждается факт нанесения Свидетель №1 ударов ФИО7, находящемуся в машине, до ДТП.

Допрошенный судом в рамках рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он, управляя автомобилем такси, передвигался по <адрес>. Поскольку был закрыт железнодорожный переезд, то образовалась пробка. Он (свидетель) остановился недалеко от магазина «Беркут». Перед ним находился автомобиль «Ауди», к которому подбежали молодые люди, не менее двух людей, открыли водительскую дверь, пытались вытащить водителя из машины. Затем автомобиль резко сдал назад, поехал вперед и сбил ФИО8

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО7, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отношении Свидетель №1, в действиях которого должностное лицо усмотрело признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у автомобиля ФИО7, открыл водительскую дверь и стал наносить последнему удары кулаком: в челюсть, надбровную часть головы слева. Затем он попытался вытащить Харлапа из салона автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, дела по данной статье возбуждает суд при подаче заявления в частном порядке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 наносил удары ФИО7, находящемуся на водительском сиденье автомобиля, пытался вытащить его из машины. Удары были сильные, наносились в жизненно важный орган – голову. У ответчика выпали зубы, была рассечена бровь, пошла кровь. При этом компания молодых людей, не менее пятерых человек, окружив автомобиль Харлапа, вела себя дерзко и агрессивно, высказывали угрозы физической расправы.

В сложившейся обстановке, учитывая наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, ФИО7 в соответствии со ст. 37 УК РФ имел право на необходимую оборону. Уклоняясь от опасной для жизни и здоровья агрессии, не имея из-за скованности движения в ограниченном пространстве салона автомобиля возможности по оказанию сопротивления, ФИО7 пытался уехать с места нападения на него группы лиц, которая своими согласованными действиями не вызвала у ответчика сомнений в неотвратимости физической расправы. После того, как ФИО7, начал движение на автомобиле, он допустил наезд на ФИО8, которого он в силу вышеизложенных обстоятельств, не заметил.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного признает в действиях ФИО7 необходимую оборону, превышения пределов которой не усматривается.

Довод представителя истца о том, что ФИО7 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, несет ответственность за причиненный эти источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить страховой компании произведенную компенсационную выплату ФИО8, отклоняется судом.

Действительно, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА (либо уполномоченными представителями), имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Регрессные иски, предъявляемые лицами, выплатившими компенсационную выплату, на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование истца хоть им основывается на исполненной в силу закона обязанности другого лица, но является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ответчика возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности не образует регрессное обязательство перед истцом, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Поскольку ФИО7 причинен вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, что было установлено судом, то в силу ст. 1066 ГК РФ у него отсутствует обязанность по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова