Решение по делу № 2-230/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-230/2023

УИД 23RS0039-01-2022-002042-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 марта 2023 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В исковом заявлении указывает, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 126 АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ирклиевская, ул.Красная, д. 110.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0003294 за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 344 704,74 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 404 473,78 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 404 473,78 - 1 344 704,74 = 59 769,04 руб. С учетом естественной убыли (20 691,73 руб.) сумма недостачи товара составила 39 077,31 руб.

Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 39 077,31 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 работник по результатам инвентаризации составляет: 39 077,31/2 = 19 538,66 руб. ФИО6 сумму ущерба по инвентаризациям погасила. ФИО2 сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 10474,12 руб., оставшаяся задолженность в размере 9 064,53 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9 064,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, причина неявки суду неизвестна, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>.

Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***> в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 9064,53 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Марченко