Решение по делу № 2-5010/2024 от 26.03.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-101587/5010-008 от <Дата обезличена>.

2-726/2025 (2-5010/2024)

56RS0<Номер обезличен>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-101587/5010-008 от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ :

АО «Т-Страхование» обратилось с вышеуказанным заявлением в суд, в обоснование требований указано, что решением № У-24-101587/5010-008 от <Дата обезличена> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>4 удовлетворены требования <ФИО>3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 356 500 рублей, неустойки в размере 85 860 рублей. Указывает, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. <Дата обезличена> страховщиком от потребителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. <Дата обезличена> страховщик выдал направление на ремонт, однако впоследствии станция отказалась от ремонта. <Дата обезличена> страховщик выплатил страховое возмещение 274 000 рублей. <Дата обезличена> страховщиком от потребителя получена претензия. <Дата обезличена> страховщик произвел доплату страхового возмещения 8000 рублей. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертиз, проводимой в соответствии с Единой Методикой и Методикой Минюста, с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 264 000 рублей, с учетом износа – 192 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 059 200 рублей (Единая Методика). В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 636 500 рублей, стоимость транспортного средства – 989 000 рублей (Методика Минюста). С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 356 500 рублей. Финансовый уполномоченный должен был установить положение потребителя, которое полностью отвечало бы и соответствовало тому положению, которое было бы у потребителя, если бы ремонт в рамках ОСАГО был произведен. Как следует из действующего законодательства страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО. Автомобиль потребителя 2015 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается. В целях проверки размера убытков, по запросу заявителя подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из стоимости аналогов запасных частей составляет 359 700 рублей. Просит суд отменить либо изменить решение Финансового уполномоченного № У-24-101587/5010-008 в части размера взыскания убытков.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление об оспаривании решения № У-24-101587/5010-008, согласно которым полагает, что заявитель ищет способы снизить стоимость ремонта, просит считать экспертизу с применением запасных частей альтернативных производителей, что не предусмотрено законодательством, которые он как потребитель должен найти. Просит суд в удовлетворении требований отказать, оставить решение Финансового уполномоченного без изменения в части размера взысканных убытков.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление согласно которым, по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, данная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством BMW X3, г/н <Номер обезличен>, и столкновения с транспортным средством Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>6, причинен вред принадлежащему <ФИО>3 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ<Номер обезличен>.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> финансовой организацией получено заявление <ФИО>3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <Дата обезличена> заявитель, признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес <ФИО>3 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик».

По инициативе заявителя ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от <Дата обезличена> №OSG-24-020390, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 274 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 199 700 рублей.

<Дата обезличена> заявителем получен отказ СТОА ООО «Спектрлогистик» от проведения восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 274 000 рублей.

<Дата обезличена> заявителем получена претензия <ФИО>3 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 527 200 рублей, неустойки в размере 73 980 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 801 200 рублей.

По инициативе заявителя ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от <Дата обезличена> №OG-24-020390, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 280 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 203 100 рублей.

<Дата обезличена> заявитель сообщил письмом №ОС-138459 о частичном удовлетворении требований.

<Дата обезличена> заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <Дата обезличена> №У-24-101587/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <Дата обезличена>, без учета износа составляет 636 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 989 000 рублей.

Заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 280 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-101587/5010-008 от <Дата обезличена> требования <ФИО>3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 527 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 980 рублей удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу <ФИО>3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 860 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке отказалось от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Отсутствие в Федеральном законе от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

На основании изложенного, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о размере взысканных убытков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <Дата обезличена> №У-24-101587/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <Дата обезличена>, без учета износа составляет 636 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 989 000 рублей.

Заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 280 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <ФИО>3, превышает сумму выплаченного заявителем в пользу <ФИО>3 страхового возмещения и составляет 356 500 рублей (636 500-280 000).

В соответствии с абз. 6 ответа на вопрос <Номер обезличен> "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «Т-Страхование» ходатайства о назначении судебной экспертизы, в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, ставящих его под сомнение и не приведено достаточных доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований АО «Т-Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-101587/5010-008 от <Дата обезличена> в части размера взысканных убытков, - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-101587/5010-008 от <Дата обезличена> в части размера взысканных убытков оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.