Дело № 2-3081/22

УИД 52RS0012-01-2022-000312-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ГТА, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало следующее.

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 266 667 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 62% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 сентября 2020 года № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 11 декабря 2020 года, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 26 ноября 2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату мирозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 02 февраля 2022 года составляет 357 171 рубль 83 копейки, из которых 240 274 рубля 02 копейки – сумма основного долга, 108 653 рубля 19 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 8 244 рубля 62 копейки.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участи в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ГТА возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 Суду пояснила, что вины ответчика ФИО1 в покупке залогового автомобиля не имеется, он был обманут продавцом, собирается по данному факту обратиться в полицию.

Ответчик ФИО2 возражал против предъявленных к нему исковых требований. Суду пояснил, что в объявлении о продаже автомобиля указывал, что ТС находится в залоге; покупатель ФИО1 был осведомлен об этом обстоятельстве. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге, он продал его ФИО1 за полцены. На тот момент ФИО2 своевременно вносил платежи по кредитному договору, намеревался погасить кредит, однако сейчас его финансовое положение не позволяет осуществить погашение задолженности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма №.

В соответствии с договором микрозайма № от 10 сентября 2020 года (Индивидуальные условия) кредитор предоставил заемщику займ в сумме 266 667 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 62% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

Договор залога автомобиля № от 10 сентября 2020 года заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством. В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае бремя доказывания наличия на стороне ответчика задолженности по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, возлагается на истца, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма возлагается на ответчика.

В обоснование наличия у ФИО2 задолженности по договору микрозайма истцом в материалы дела представлен график расчета задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 02 февраля 2022 года у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 357 171 рубль 83 копейки, из которых 240 274 рубля 02 копейки – основной долг, 108 653 рубля 19 копеек – проценты за пользование займом, 8 244 рубля 62 копейки – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Из указанного графика усматривается, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа в марте 2021 года, апреле 2021 года, с июня 2021 года и до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в погашение образовавшейся задолженности.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, ФИО2 также не опровергнуто.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано 11 декабря 2020 года за №.

В соответствии с ответом, поступившим на запрос суда из ГУ МВД России по Нижегородской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: № с 02 марта 2021 года снято с регистрационного учета в связи с продажей. Информацией о регистрации вышеуказанного транспортного средства на территории Российской Федерации в настоящее время МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не владеет.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года спорный автомобиль приобретен ФИО1.

Факт приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО1 после регистрации уведомления о залоге в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в связи с чем, ФИО1 на момент приобретения автомобиля, проявив должную внимательность и осмотрительность, должна была знать о существующем обременении.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 15 февраля 2021 года, т.е. после внесения сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (11 декабря 2020 года).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию кредитора, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен была знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ФИО2, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела он не является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и составляющее предмет залога по договору залога транспортного средства № от 10 сентября 2020 года, а именно: автомобиль: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова