Дело № 2-2123/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,
при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Ельце гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО8 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Требования мотивировали тем, что они (истцы) являются сособственниками указанного жилого помещения, в котором проживает ответчик ФИО9 и пользуется одна всей квартирой. Решением суда определен порядок пользования квартирой, однако, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением. У них (истцов) доступа в квартиру нет. Просят вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., и обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери квартиры.
Явившиеся в судебное заседание истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что при составление искового заявления, в фамилии одного из ответчиков допущена описка, а именно после регистрации брака ответчику ФИО8 была присвоена фамилия «Валуева». Дополнили, что у них нет ключей от входной двери квартиры, ответчики отказывают их выдать. Они приходили в квартиру, однако ответчик ФИО4 их не пустила. Вселение в квартиру необходимо для проживания. Просили вселить их в квартиру и обязать ответчиков выдать ключи от входной двери в квартиру, для изготовления дубликатов ключей, которые они изготовят самостоятельно, после чего возвратят комплект ключей ответчикам.
Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнила, что истцы являются сособственниками спорной квартиры и на равнее с ответчиками имеют право использовать жилое помещение для проживание, однако у них отсутствует доступ в квартиру, что не позволяет им реализовать свои права. Более того, судом определен порядок пользования квартирой, решение вступило в законную силу, однако ответчики чинят препятствия и не выдают ключи от входной двери квартиры. Просила иск удовлетворить.
Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что истцы в квартире никогда не проживали, у них имеется иное жилое помещение, в котором они проживают постоянно. В квартире фактически проживает она и семья ее дочери ФИО6, и у них сложился порядок пользования квартирой. Проживание в одной квартире с истцами считает невозможным. Она ни на каких условиях не желает добровольно выдавать ключи от входной двери истцам. Предлагала истцам выплатить денежную компенсацию, однако они отказались, так как предложенную сумму считают недостаточной. Просила в удовлетворении иска отказать.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 полностью поддержала объяснения своего доверителя, дополнила, что истцы в пользовании квартирой не нуждаются, в ней не проживают, ее доверитель готова выкупить долю в праве собственности истцов на квартиру, однако истцы запросили завышенную стоимость. Просила в удовлетворении иска отказать.
Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО6 иск не признала, полностью поддержала объяснения ФИО4 и ее представителя, дополнительно пояснила, что так же не желает добровольно выдавать ключи от квартиры истцам.
В судебном заседании стороны выразили согласие на проведение примирительных процедур, путем проведения переговоров с участием посредника медиатора. Судебное заседание было отложено. Стороны не достигли соглашения и информационную встречу с медиатором не посещали.
Выслушав объяснения сторон их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: N... принадлежит на праве собственности сторонам. Право собственности зарегистрировано, за ФИО4, 5/48 долей и 5/16 долей в праве общей собственности; за ФИО8 (после регистрации брака ФИО10) – 17/48 долей в праве общей собственности; за ФИО11 (после регистрации брака ФИО13) – 1/6 доля в праве общей собственности; за ФИО3 – 1/16 доля в праве общей собственности.
Решением Елецкого городского суда определен порядок пользования квартирой. Решение вступило в законную силу 22.08.2022.
15.11.2022 участники процесса выразили согласие на посещение информационной встречи с медиатором. Информационная встреча не состоялась, так как стороны на нее не явились.
ФИО1 обращалась в ОМВД России по г.Елец с сообщением о том, что ее бабушка ФИО4, проживающая по адресу: N..., не пускает ее и ФИО3 домой, и отказывается выдать ключи. По сообщению была проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО1
Из сообщения ОВМ ОМВД России по г.Елец на запрос суда следует, что по адресу: N... N..., значатся зарегистрированными ФИО4 с 13.07.1984, ФИО8 с 02.07.2008.
Участвуя в судебном заседании, истцы пояснили, что у них отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, в которой они намерены проживать. Ими (истцами) предпринимались попытки к вселению, однако ответчик ФИО4 их в квартиру не пускает. Ответчики отказывают в выдаче ключей для изготовления дубликатов.
Согласно объяснениям ответчиков ФИО4 и ФИО10 И?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�???��??????????Й?Й?j�?????????Й?Й???????????????????��??????????h��????????????�??????????????????��??????????h��????????????????????h��?????????????��?????
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она совместно с ФИО1 и ее матерью ФИО3 один раз приходила в квартиру, расположенную по адресу: N..., дверь открыла женщина, свидетель показала на присутствующую в зале судебного заседания ФИО4, которая в квартиру их не пустила. Со слов ФИО1 ей известно, что в квартире проживает бабушка ФИО1
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, их представителями, а так же письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией выписки из ЕГРН по состоянию на 27.01.2022; копиями паспортов; копией апелляционного определения от 22.08.2022; копией материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; направлением на информационную встречу с медиатором; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 01.11.2022.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что N..., расположенная в N... в N... принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Между сособственниками в судебном порядке определен порядок пользования квартирой. В квартире фактически проживают ответчики, истцы в квартире не проживают и у них отсутствует свободный доступ в квартиру, ключей от входной двери квартиры у истцов нет. Ответчики добровольно выдавать ключи истцам отказываются.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что спорная квартира является объектом общей долевой собственности как истцов, так и ответчиков. Истцы доступ в квартиру не имеют, что явилось основанием для обращения в ОМВД России по городу Ельцу. Следовательно, право пользования квартирой имеют все собственники, как ответчики, так и истцы.
Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, о том, что истцы никогда не проживали в спорном жилом помещении и у них имеется иное жилое помещение для проживания, правового значения для разрешения спора о вселении не имеют, так как истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, между сособственниками определен порядок пользования квартирой, и истцы имеют равные с ответчиками права по пользованию жилым помещение и проживанию в нем.
Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, о том, что она согласна разрешить спор миром и выкупить долю истцов, не может быть принят судом во внимание, так как для разрешения спора с применением примирительных процедур необходимо согласие всех участников процесса, не только ответчиков, но и истцов. Стороны выразили согласие на посещение информационной встречи с медиатором, однако на встречу не пришли, согласия не достигли, истцы в судебном заседании пояснили, что миром урегулировать данный спор не возможно и отказались от проведения примирительных процедур. Более того, судом неоднократно разъяснялось ответчикам право на подачу встречного иска, которое им было понятно, однако ответчики своим правом не воспользовались и со встречным иском в суд не обратились.
Доводы ответчика ФИО4, о том, что у нее только один комплект ключей от входной двери спорной квартиры не могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того в судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просили их вселить в квартиру и обязать ответчиков выдать комплект ключей для изготовления дубликата.
Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов действиями ответчиков в части пользования квартирой, что является основанием для удовлетворения требований истцов о вселении и возложении на ответчиков обязанностей по выдаче истцам комплекта ключей, для изготовления дубликатов, от входной двери квартиры, расположенной по адресу: N....
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата произведена ФИО1.
Принимая во внимание, что истцами заявлены два однородных исковых требования неимущественного характера к двум ответчикам, которые подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., в жилое помещение, расположенное по адресу: N....
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., выдать один комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: N... N..., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............. ............., для изготовления дубликатов.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ............., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.