УИД 38RS0003-01-2023-001989-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кляус ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 24.01.2017 в размере 273 017,46 руб., из которых: 195 929,51 руб. сумма основного долга, 77 087,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 930,17 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 24.01.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 208 537,00 руб. на срок до 24.01.2022 под 20 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

03.12.2019 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных: договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 03.12.2019 (дата перехода прав требований) по 10.04.2023 (дата составления искового заявления) ответчик не исполнил требования истца по погашению задолженности.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 24.01.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 208 537,00 руб. на срок до 24.01.2022 под 20 % годовых

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита (далее – Индивидуальные условия) за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий заемщику банк открывает счет ***.

Суд достоверно установил, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору *** от 24.01.2017 исполнил, зачислив 24.01.2017 сумму кредита в размере 208 537,00 руб. на карту ФИО1, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

03.12.2019 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору *** от 24.01.2017 в сумме 273 017,46 руб., из которых: 195 929,51 руб. сумма основного долга, 77 087,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств расторжения кредитного договора *** от 24.01.2017, договора уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ от 03.12.2019, внесения в них изменений, признания их недействительными суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором ООО «Управляющая компания Траст» не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, приведенном истцом, выпиской из лицевого счета за период с 24.01.2017 по 02.12.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.01.2017 с ответчика ФИО1 в его пользу.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение срока возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 273 017,46 руб., из которых: 195 929,51 руб. сумма основного долга, 77 087,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки. Оснований для уменьшения размера пени судом не установлено, ответчик не обращалась с заявлением о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, и доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства суду не представила.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по иску и свой расчет задолженности не представила, доводы истца не опроверг.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.05.2022 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-444/2022, вынесенный от 28.01.2022 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 5 930,17 руб. подтверждается платежными поручениями № 26390 от 09.12.2021, № 3844 от 13.04.2023.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 930,17 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кляус ФИО7, ***р., уроженка <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ИНН *** задолженность по кредитному договору *** от 24.01.2017 в размере 273 017,46 руб., из которых: 195 929,51 руб. сумма основного долга, 77 087,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.

Судья Е.Л. Никулина