УИД 19RS0004-01-2023-000284-30

Дело № 33-2382/2023

Судья первой инстанции Райкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» - ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что ФИО2 работает в <данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебном коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № (2-752/2021) установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в не начислении и не осуществлении выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года, а также в неправомерном удержании из начисленных выплат стимулирующего характера налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В результате нарушения работодателем трудовых прав истца, ФИО2 причинен моральный вред.

С аналогичными исками к ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» обратились ФИО3 (гражданское дело №), ФИО4 (гражданское дело №), ФИО5 (гражданское дело №), ФИО6 (гражданское дело №), ФИО8 (гражданское дело №).

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-398/2023.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия, прокуратура Аскизского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 - ФИО9, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить пропущенный истцами срок обращения в суд.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» - ФИО1, исковые требования не признал, полгал, что срок для обращения в суд пропущен и отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 по 3 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

С решением не согласился представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО1, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что истцами трехмесячный срок для обращения в суд пропущен. Полагал, что указанный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, которым эти права восстановлены полностью или частично, то есть со дня принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты его получения. Указывал, что истцы извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение размещено на официальном сайте, в связи с чем, не своевременное получение копии апелляционного определения не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Отметил, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ истцам был возвращен. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, сделан судом без учета каких-либо особенностей личности истцов, усугубляющих степень и характер страданий, вследствие выявленных нарушений их трудовых прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО9 выразил согласие с решением суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Аскизском районном суде Республики Хакасия рассматривалось гражданское дело № (2-752/2021) по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах медицинских работников <данные изъяты>», в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, об обязании ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» начислить и произвести выплаты стимулирующего характера, а также произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ, в том числе ФИО2 в размере № руб., ФИО3 в размере № руб., ФИО4 в размере № руб., ФИО5 в размере № руб., ФИО6 в размере № руб., ФИО8 в размере № руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» начислить и произвести выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года медицинским работникам ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». В части требований об обязании произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ, в том числе истцам по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в пользу ФИО2 в размере № руб., ФИО3 в размере № руб., ФИО4 в размере № руб., ФИО5 в размере № руб., ФИО6 в размере № руб., ФИО8 в размере № руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия в части отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ с принятием в указанной нового решения отменено, в отмененной части дело направлено в Верховный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ отменено, в указанной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в пользу ФИО2 взыскано излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере № руб., в пользу ФИО3 – № руб., в пользу ФИО4 – № руб., в пользу ФИО5 – №., в пользу ФИО6 – № руб., в пользу ФИО8 – № руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материальные истцы, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». С сумм начисленных работникам ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в том числе истцам по настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановлений Правительства Республики Хакасия от 28.04.2020 № 223 и от 29.07.2020 № 400 ответчиком исчислен и удержан НДФЛ.

Пересматривая в апелляционном порядке исковые требования, суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что доходы в виде дополнительных (повышенных) выплат стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации налогоплательщикам, относящимся к лицам, указанным в пункте 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 415, а также в пункте 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 681, не подлежат налогообложению на основании пункта 81 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлениями Правительства Республики Хакасия от 28.04.2020 № 223 и от 29.07.2020 № 400, являются дополнительными и предусмотрены к выплате за счет средств субъекта – Республики Хакасия, они не подлежат налогообложению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства нарушения трудовых прав истцов действиями ответчика по удержанию у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 НДФЛ с дополнительных, стимулирующих выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановил его в связи с наличием у истца уважительных причин.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, настаивая на том, что установленные судом причины, не являются основанием для восстановления срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума № 33 на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Мотивированное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, которым действия Аскизской межрайонной больницы по удержанию налога на доходы физических лиц из заработной платы истца, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о компенсации морального вреда ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции принял во внимание то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Аскизского района и материальных истцов, которое получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцам лишь стало известно о том, что рассмотрение дела по существу завершилось, однако истцы не были осведомлены о результате и взысканных суммах, копию апелляционного определения истцы не получали, полагали, что как и после первоначального апелляционного рассмотрения копия судебного акта им будет направлена вместе с исполнительным листом. Представитель истцов указал, что исполнительные листы им получались лишь в мае 2023 года.

Также судом учтено то, что истцом копия настоящего искового заявления вручена ответчику в пределах трехмесячного срока после получения копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем они могли рассчитывать на исполнение их требований во внесудебном порядке.

Оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями признан факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в необоснованном удержании налога на доходы физических лиц, приняв во внимание степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения в период с марта по октябрь 2020 года, характер таких нарушений, связанных с неправомерным удержанием налога, объемом и характером причиненных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 нравственных страданий, связанных фактически с неполным осуществлением выплат стимулирующего характера, являющихся дополнительными к основной заработной плате, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023