Дело № 2-634/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

истец Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 473 руб. 56 коп., в том числе: 446 707 руб. 39 коп.- основной долг, 13 947 руб. 56 коп.- проценты на основной долг, 937 руб. 01 коп.- проценты на просроченный основной долг, 7 174 руб. 60 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 706 руб. 99 коп.- неустойка на просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 73 коп. (л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРМОКРЕДИТ» (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 670 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,90% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику 670 000 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. На основании которого судебный пристав- исполнитель ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления от ответчика ФИО1 Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску ПАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска ПАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по общим правилам производства с назначением подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. I ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, и том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврат договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с n. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «АГРОПРОМБАНК» (открытое акционерное общество), выступившим в качестве кредитора, правопреемником которого является истец - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,90% годовых.

Пунктом 2.12 предусмотрена ответственность за нарушение сроков в виду уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/иди неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 473 руб. 56 коп., в том числе: 446 707 руб. 39 коп.- остаток основного долга, 13 497 руб. 56 коп.-проценты на основной долг, 3 706 руб. 99 коп.- неустойка на просроченные проценты, 7 174 руб. 60 коп.- неустойка на просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 962 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по вышеуказанному заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено потому что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 300 061 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № прекращено, в ходе исполнения требований исполнительного документа была взыскана сумма в размере 137 404 руб. 89 коп.

В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в общей сумме 437 466 руб. 05 коп.

В адрес истца АО КБ «Агоропромкредит» был направлен судебный запрос о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных сумм в размере 300 061 руб. 16 коп. в ходе исполнительного производства № возбужденное в отношении ответчика ФИО1, а также 137 404 руб. 89 коп. взысканных в ходе исполнительного производства № возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на судебный запрос следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена. Денежные средства поступившие по отмененному приказу, не учитываются Банком в погашении задолженности, так как подлежат возврату в подразделение СПП. Право должника требовать возврата денежных средств после отмены судебного приказа не зависит от рассмотрения исковых требований Банка в настоящем деле. Все вопросы по возврату полученных в рамках исполнительного производства денежных средств должны решаться на основании предусмотренных законом правил поворота исполнения решения суда и правилам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения судебного приказа не производился, заявление от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало, что подтверждается материалом гражданского дела № по заявлению ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, направленный в адрес суда по запросу и с момента подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) основания для этого отсутствуют, так как исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» рассматриваемы в настоящем судебном заседании аналогичны требованиям указанным в заявлении о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данной нормы истцом АО КБ «АГРОПРМОКРЕДИТ» не представлены доказательства подтверждающие факт возвращения взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 437 466 руб. 05 коп. в ходе исполнительного производства в службу судебных приставов или ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 472 473 руб. 55 коп., в том числе: 446 707 руб. 39 коп.- основной долг, 13 947 руб. 56 коп.- проценты на основной долг, 937 руб. 01 коп.- проценты на просроченный основной долг, 7 174 руб. 60 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 706 руб. 99 коп.- неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д.8-11) составленный правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом суд учитывает, денежные средства в размере 437 466 руб. 05 коп. взысканных с ФИО1 в ходе исполнительных производств №, № возбужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 007 руб. 50 коп. (472 473 руб. 55 коп. (задолженность по кредитному договору) - 437 466 руб. 05 коп. ( денежные средства взысканные в ходе исполнительного производства).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 007 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.