Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-32562/2023
50RS0026-01-2023-006341-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу №2-6239/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30» о предоставлении возможности ознакомления с документами,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Угрешская 30» о возложении на ТСЖ «Угрешская,30» обязанности ознакомить ее с доверенностью ТСЖ «Угрешская,30» на управляющую ТСЖ «Угрешская,30» ФИО2 на предоставление интересов ТСЖ в отношениях с третьими лицами, а также с протоколом заседания Правления ТСЖ «Угрешская,30» по факту заключения трудового договора с Управляющим ТСЖ «Угрешская,30» ФИО2
Требования были обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, является ТСЖ «Угрешская 30». По утверждению истца, ФИО2 посещала жилое помещение <данные изъяты> по различным причинам с составлением различных актов от имени ТСЖ «Угрешская,30» и представлялась работником ТСЖ «Угрешская,30». При посещении жилого помещения <данные изъяты> предоставляла паспорт РФ и приказы ТСЖ «Угрешская,30», на заявление представителя истца ответа от ТСЖ «Угрешская,30» не поступило.
Ответчик исковые требования не признал.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу вышеприведенной нормы процессуального права во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Угрешская 30».
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, иные собственники вышеназванной квартиры неоднократно знакомились с протоколами товарищества, в том числе отказывались от подписания актов об ознакомлении.
Из содержания заявления представителя истца от 21 февраля 2023 вх. <данные изъяты> не следует, что заявитель просит предоставить ему письменный ответ на данное обращение.
При посещении ФИО2 жилого помещения <данные изъяты> как работником ТСЖ «Угрешская,30» истец не лишена была возможности потребовать документы, подтверждающие ее полномочия, вместе с тем, как указывает сама истец в иске, при посещении жилого помещения <данные изъяты> она предоставляла паспорт РФ и приказы ТСЖ «Угрешская,30».
Разрешая спор, руководствуясь ст. 141.3, 161 ЖК РФ, ст. 87, 88 ТК РФ, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействиями) ответчика.
Достоверных доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу возможности ознакомиться с испрашиваемой документацией представлено не было, на нарушение прав как субъекта персональных данных истец не ссылалась.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи