Дело № 58RS0018-01-2022-006597-19 2-3587/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мустакими Шодизода к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 27.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT Albea, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Б и транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 ответственность виновника ДТП - Б застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX № 0183828909. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7007471837. Потерпевший ФИО1 26.05.2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 08.06.2022 г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС. 30.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88». 06.06.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ с СТОА. 28.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 114 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 167131 от 27.06.2022 г. После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты. Согласно экспертному заключению № 813/3 от 24.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 465 400 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки № 327 и № 330 от 24.07.2022 г. Согласно Определению ВС РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4 в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 26.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2022 г. доплатило страховое возмещение в размере 72 685 рублей, возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей, 04.08.2022 г. была выплачена неустойка в размере 11 985 рублей, 12.09.2022 г. выплачена неустойка в размере 57 378 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от 11.10.2022 г. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано необоснованно и незаконно. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 465 400 рублей и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 191 485 рублей) составляет 273 915 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 915 рублей, неустойку за период с 17.06.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 320 272 рубля и с 15.11.2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 273 915 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 273 915 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 136 957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 515 рублей, неустойку за период с 17.06.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере 330 637 рублей, штраф в размере 75 757 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT Albea, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Б и транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1
Собственником транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, является ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.
Водитель Б признал свою вину в указанном ДТП.
Впоследствии в связи с разногласием сторон по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 г. Б был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Б застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX № 0183828909.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7007471837.
26.05.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», 08.06.2022 г. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5
30.05.2022 г. страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, однако письмом от 09.06.2022 г. направление на ремонт было аннулировано по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА и на иных СТОА, и 28.06.2022 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 114 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167131 от 28.06.2022 г.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 813/3 от 24.07.2022 г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 268 600 рублей без учета износа, 163 500 рублей с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 813/3-1 от 24.07.2022 г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, по средним ценам на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляют 465 400 рублей. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
26.07.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса.
04.08.2022 г. ответчик произвел истцу выплаты в размере 11 985 рублей и 1 500 рублей, 12.09.2022 г. произвел выплаты в размере 57 378 рублей и 74 945 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-107949/5010-007 от 11.10.2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса, требования о взыскании фиансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченной страховщиком суммы.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 813/3-1 от 24.07.2022 г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, по средним ценам на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляют 465 400 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.01.2023 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 46/13.4 от 02.03 .2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 242 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 150 100 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.08.2023 г. по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 486/13.4 от 04.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, р/з Данные изъяты, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022 г., по среднерыночным ценам Пензенской области на дату ДТП могла составлять без учета износа 339 000 рублей, с учетом износа 233 200 рублей.
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами экспертные заключения не оспаривались. С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 27.04.2022 г., экспертные заключения АНО «НИЛСЭ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.
По смыслу вышеуказанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Истец в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию выдать направление на ремонт, ответчиком направление не ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным.
Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения прав истца, а потому его требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, подлежит удовлетворению.
При этом расчет взыскиваемой суммы должен производиться без учета износа по рыночным ценам в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абз.абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
В связи с тем, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.
С учетом указанного, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 151 515 рублей (339 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 114 800 рублей (выплаченная сумма) – 72 685 рублей (выплаченная сумма) = 151 515 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 515 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 757 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26.05.2022 г., однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме произведено не было. 28.06.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 114 800 рублей, 12.09.2022 г. – 72 685 рублей, однако в полном объеме выплата произведена не была.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2022 г. по 20.12.2023 г.
Размер неустойки за указанный период составит 836 362 рубля 80 копеек, из расчета: 151 515 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 552 дня (период просрочки) = 836 362 рубля 80 копеек.
Расчет размера неустойки, произведенный стороной истца, суд находит верным.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в пределах лимита ответственности страховщика в размере 330 637 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 11 985 рублей и 57 378 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 151 515 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере 151 515 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской от 07.07.2022 г.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 500 рублей.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз, проведение которых было поручено АНО «НИЛСЭ», были возложены на истца ФИО1 Стоимость судебных автотехнических экспертиз составила 35 000 рублей. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлениями о возмещении понесенных расходов.
С учетом того, что экспертизы до настоящего времени не оплачены, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 6 530 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустакими Шодизода к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мустакими Шодизода (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 151 515 рублей, штраф в размере 75 757 рублей 50 копеек, неустойку за период с 17.06.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере 151 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 35000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 6 530 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 26.12.2023 г.