УИД 61RS0001-01-2025-000990-60
Дело № 2-1667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июня 2025 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Колесовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2023 года между ней и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту следования Екатеринбург-Пхукет, код бронирования № По вышеуказанному договору была оплачена полная стоимость перевозки 33 804,00 руб. и одновременно в адрес отправки воздушного судна Екатеринбурга приобретены железнодорожные билеты из ....
Однако в последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, а ... осуществлен возврат уплаченной суммы, что означает расторжение ответчиком договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком в уведомлении указано некорректное оформление билета.
... в ПАО «Аэрофлот» направлено досудебная претензия о компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Истец указывает, что ответчик, совершив противоправные действия, причинил моральный вред в форме нравственных страданий, обусловленных следующими обстоятельствами. Истец искала возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следила за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных. С учетом финансовых возможностей, являясь пенсионеркой, искала именно такие предложения. ... поступило предложение, которое привлекло внимание. Захотев им воспользоваться, она в срочном порядке провела переговоры с близкими, соседями, работодателем, отношения с которыми требуют ее присутствия по месту постоянного пребывания. В результате удалось согласовать возможность такой поездки, после чего она оплатила предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие даты и, получив подтверждение их приобретения, нашла и оплатила билеты из места своего нахождения Ростов-на-Дону в Екатеринбург.
Сделав все это, находилась в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для ее здоровья путешествия – до тех пор, пока не получила от ответчика сообщение об аннулировании билетов. Это сообщение вызвало душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношении к ней, чувство собственного бессилия и унижения в глазах тех, кому недавно радостно сообщала о предстоящей поездке. Кроме того, испытав потрясение, заболела и была вынуждена обратиться в поликлинику за лечением к кардиологу и участковому терапевту.
Тем людям, с которыми согласовала поездку, пришлось унизительно объяснять ее отмену вопреки воле и просить их вновь корректировать свои планы. Она принимала участие в обсуждении этой ситуации в социальных сетях, обращалась в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с жалобой, в том числе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на ее положительное разрешение коллективными усилиями, но вследствие длительного отсутствия признаков такового разрешения постоянно усугублялись переживаемые чувства унижения и несправедливости, усиливая нравственные страдания.
Истец указывает, что ее переживания вполне сопоставимы с переживаниями пассажира прибывшего в аэропорт и неправомерно не допущенного перевозчиком к полету – в последнем случае нравственные страдания пассажира, очевидно, более сильные в момент отказа, но менее продолжительные в острой фазе, были оценены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, например, в деле №, как заслуживающие компенсации в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ФИО в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика – ФИО в судебное заседание не явился, представил письменные возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем договор, заключенный с истцом ... по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силуст.168 ГК РФ и не влекут юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью. Кроме того, указал, что тариф, по которому истцом были оформлены авиабилеты надлежащим образом зарегистрирован не был, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» не имело возможности/права осуществить перевозку по незарегистрированному тарифу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию сумм.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... между ФИО и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург - Пхукет, код бронирования №
Истцом была оплачена полная стоимость перевозки 33 804,00 рублей.
... от ПАО «Аэрофлот» в адрес ФИО поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов в связи с некорректным оформлением билета, что не отрицалось и не оспаривалось и представителем ответчика.
... произведен возврат уплаченной за авиабилеты денежной суммы(л.д.14-15).
... в ПАО «Аэрофлот» направлена досудебная претензия о компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не удовлетворена(л.д.20-23).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации по своей инициативе перевозчик может прекратить действие договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п.1.1).
В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Как усматривается из материалов дела в рассматриваемых правоотношениях имел место односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от авиаперевозки ФИО на основании приобретённого ею билета, со ссылкой на опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении. При этом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что между ФИО и ПАО «Аэрофлот» в установленном законом порядке был заключен договор воздушной перевозки от ..., путем акцепта размещенной ответчиком оферты, содержавшей существенные условия договора перевозки: пункт вылета, пункт назначения и провозной платы. Истцом была оплачена указанная ПАО «Аэрофлот» стоимость перевозки 33804 рублей. Вместе с тем без согласия истца ПАО «Аэрофлот» аннулировал билет, произвел возврат денежных средств.
Принимая во внимание, что опубликование авиакомпанией некорректной информации о тарифах в качестве возможного основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки, законом не предусмотрено, а истец, имела намерение осуществить перелет и расторгать договор не планировала, суд приходит к выводу, что совершенные ответчиком действия свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п.6 ст.13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, из расчета: (20000х 50%).
При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки, штрафа. Несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № в пользу ФИО (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.