Дело №2-5511/2022 16 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-005779-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием прокурора Петровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказания медицинских услуг супругу.
В обоснование требований указала, что в производстве следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК РФ находилось уголовное дело по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Несмотря на указанное, истец полагает, что медицинским персоналом ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» при оказании медицинской помощи ФИО6 имелись дефекты за период с марта 2015 по апрель 2018 года, правильного и своевременного лечения назначено не было, полный и квалифицированный диагноз установлен не был, что подтверждается сведениями Архангельского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед».
Истец, будучи супругой ФИО6, в связи с изложенным испытала значительные нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 3-5, 31 оборот).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 38), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 24), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения на иск (л.д. 77-83).
Представитель ответчика ФМБА России, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), в суд не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 77-83).
Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48-49, 74), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 96-99).
По определению суда и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК РФ ....., суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему супругой (дело ....., т. 4, л.д. 96).
Из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в отделении анестизиологии и реанимации ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» скончался ФИО6 Смерть наступила в результате тотального инфаркта тонкого кишечника, развившегося на фоне ишемической кардиомиопатии с развитием хронической сердечной недостаточности. Следствием установлено, что дефектов диагностики, лечения, преемственности, допущенных врачами при оказании медицинской помощи ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, которые находятся в прямой (или непрямой) причинно-следственной связи с наступлением его смерти, не имеется, врачами были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения его смерти, однако избежать ее не удалось в силу неоперабельности больного.
Смерть ФИО6 в причинной связи с действиями (бездействием) медицинских работников ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России при оказании ему медицинской помощи (лечения, тактики, диагностики, преемственности) не состоит.
С учетом изложенного, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (дело ....., т. 5, л.д. 189-227).
Вместе с тем, как следует из проведенного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе уголовного дела экспертного исследования ....., анализ представленных материалов уголовного дела и медицинской документации позволил экспертам прийти к выводу, что в период госпитализации ФИО6 в ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место гипердиагностика острого инфаркта миокарда.
Диагноз инфаркта миокарда был поставлен только на основании электрокардиограммы с признаками полной атриовентрикулярной блокады. При этом не было учтено, что у больного отсутствовали только клинические проявления инфаркта, не было диагностически значимого повышения уровня сывороточных маркеров некроза миокарда и отсутствовала закономерная динамика желудочкового комплекса QRST на электрокардиограмме. А то, что описывалось в качестве электрокардиографического признака инфаркта миокарда, учитывая данные секционного исследования трупа, вероятнее всего было проявлением систолической нагрузки на левый желудочек, по поводу чего больной получал лечение в составе комплексной терапии сердечной недостаточности. Поэтому гипердиагностика инфаркта миокарда влияния на течение заболевания не оказала.
Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что проведение оперативного лечения правосторонней паховой грыжи без признаков ущемления в плановом порядке показано не было, так как имелись противопоказания: старческий возраст при выраженных нарушениях деятельности сердечно-сосудистой системы (тяжелая хроническая сердечная недостаточность), при этом неблагоприятных последствий после проведения оперативного лечения не отмечалось (дело ....., т. 5, л.д. 116-117).
Также, как следует из экспертного заключения АО «СК «СОГАЗ-Мед» ..... (протокола оценки качества медицинской помощи) по профилю терапии за период лечения ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения и установлен код дефекта: 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица», а именно, не выполнена коронография сердца, не решен вопрос инвазивного лечения, при отсутствии отказа пациента от коронографии сердца она проведена через 2 года (апрель 2018) (л.д. 102-102 оборот).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу ФИО6, неприведшее к смерти последнего.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Истец ФИО1 указывает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ее супругу, не состоящего в причинной связи с его смертью, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с действиями (бездействием) врачей ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России».
Из объяснений ФИО1 следует, что она обращалась в адрес медицинского персонала ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в связи с недостатками диагностики и лечения ее супруга, она наблюдала ухудшающееся состояние ФИО6
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что по делу доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказанной супругу истца медицинской помощи и наступлением смерти, сами по себе факты гипердиагностики острого инфаркта миокарда, проведения оперативного лечения правосторонней паховой грыжи без признаков ущемления в плановом порядке без показаний на такую операцию, не выполнение коронографии сердца, не разрешение вопроса инвазивного лечения, проведение коронографии сердца спустя 2 года, не повлиявшие на состояние здоровья ФИО6, причинили страдания и самому пациенту, и его супруге, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец приходилась ФИО6 супругой на протяжении длительного времени, совместно с ним проживала.
Суд также учитывает преклонный возраст истца, объем и характер выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика при оказании медицинской помощи супругу истца, не состоящих ни в прямой ни в косвенной связи со смертельным исходом, требования разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при этом не допускает неосновательного обогащения истца.
Поскольку ФМБА России непосредственно медицинскую помощь ФИО6 не оказывало, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФМБА России.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в пользу истца в размере 300 рублей (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего – 100300 (сто тысяч триста) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022