Дело №
УИД 50RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка
установил:
Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 46 выдел 25 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ “Мособллес”, вблизи <адрес> участок №. Так, ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером № без разрешительных документов, самовольно заняли и используют лесной участок площадью 0,03 га в квартале 46 выдел 25 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ “Мособллес”, тем самым увеличили свое землепользование за счет земель лесного фонда. Самовольно занятый земельный участок огорожен просветленным забором, на участке имеются строения: сарай, два навеса к сараю, хозблок. Доступ на участок лесного фонда возможен только с земельного участка ответчиков. По факту самовольного использования вышеуказанного лесного участка лицом, проводившим проверку, составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7-641/2021, 7-639/2021. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием об устранении выявленных нарушений лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра территории лесного фонда, согласно которого территория лесного фонда не освобождена.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером № площадью 0,03 га, в квартале 46 выдел 25 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ “Мособллес”, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> указала, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также актом осмотра земель государственного лесного фонда, спорный земельный участок лесного фонда ответчиками освобожден. Просила взыскать с ответчиков в пользу эксперта ФИО5 стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается ЗК РФ и лесным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
На основании Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет лесного хозяйства <адрес> проводит государственную политику и осуществляет межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование в области лесных отношений.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка (по 1/4 доле каждый) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/п Букаревское, <адрес> участок № (л.д.28-33).
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 46 выдел 25 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ “Мособллес”, <адрес> участок № (л.д.8 - 11).
Так, ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером № без разрешительных документов, самовольно заняли и используют лесной участок площадью 0,03 га в квартале 46 выдел 25 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ “Мособллес”, тем самым увеличили свое землепользование за счет земель лесного фонда.
Самовольно занятый земельный участок огорожен просветленным забором, на участке имеются строения: сарай, два навеса к сараю, хозблок. Доступ на участок лесного фонда возможен только с земельного участка ответчиков.
По факту самовольного использования вышеуказанного лесного участка лицом, проводившим проверку, составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием об устранении выявленных нарушений лесного законодательства (л.д.18-23).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра территории лесного фонда, согласно которого территория лесного фонда не освобождена (лл.д.24-26).
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО5 (л.д. 97-125).
Из заключения эксперта судом установлено следующее.
В ходе выезда на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> граничит с участком лесного фонда с кадастровым номером №. Со стороны леса земельный участок с кадастровым номером № не огорожен. ФИО4 в ходе проведения экспертизы поясняла, что хозяйственные строения, которые располагались со стороны леса были разобраны, забор был демонтирован, что подтверждается результатами обследования.
Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам в пределах погрешности геодезических измерений.
Границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № установлены в ЕГРН.
На момент проведения экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не пересекают кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №
В ходе проведения экспертизы, каких-либо хозяйственных объектов или ограждений (заборов), относящихся к земельному участку с кадастровым номером № расположенных в границах земельного участка лесного фонда, не выявлено. Запользованная земля в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.
Истцом в материалы дела также представлен акт осмотра территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ограждения и строения на спорном земельном участке лесного фонда отсутствуют (л.д.128-133).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда, отсутствуют.
Абзацем 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку ответчики исполнили заявленные истцом требования добровольно в период рассмотрения спора в суде, суд взыскивает с ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета Лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Кузнецова
Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ