Дело № 2-305/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000279-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на сумму 6122,74 руб., взыскателем по которому является Управление ФНС России по Костромской области. Из сведений ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 3200 кв. м, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отношении к иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документом, установлен ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно приказу мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 06.05.2022 с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы взыскана недоимка и пени по транспортному налогу, недоимка по земельному налогу, недоимка по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12830,19 рублей соглашению и расходы по уплате государственной пошлины в размере 257,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 07.06.2022.

На основании судебного приказа судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В отношении ФИО2 были возбуждены еще исполнительные производства: 15.09.2020 №-ИП о взыскании в пользу межрайонной ИФНС № 6 госпошлины 200,00 рублей. 09.11.2020 №-ИП о взыскании в пользу межрайонной ИФНС № 7 налогов, пени, штрафов 6243,27 рублей. 17.06.2022 №-ИП о взыскании в пользу Управлении УФНС по Костромской области госпошлины 257,00 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 18.05.2023 №-ИП.

04.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

В ходе исполнения было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок площадью 3200 кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, 29.08.2023 вынесено постановление о запрете совершения в отношении него регистрационных действий.

Должник погашает задолженность. Остаток задолженности по состоянию на 25.07.2023 составляет 11549,01 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 92448 рублей, рыночная стоимость земельного участка, как указывает судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста на земельный участок составляет 900000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, а рыночная стоимость жилого дома и земельного участка не соразмерна размеру задолженности в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно только при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено судом, размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству значительно меньше стоимости земельного участка, что является значимым для разрешения иска, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, о чем свидетельствуют предоставленные истцом документы.

Также судом установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, где зарегистрирован должник.

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в п.п. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, кто является собственником жилого помещения.

Исходя из положений законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них строений, данный вопрос суду не представляется возможным разрешить, так как истцом не представлено доказательств, кто является собственником жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, то при таких обстоятельствах с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Белехова