РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1279/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монолит» об освобождении квартиры от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит освободить от ареста квартиру № 352, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель истца ФИО2 в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ее супруг фио с 1992 года владели в равных долях квартирой № 352, расположенной по адресу: адрес.

19.05.2022 фио умер, в связи с чем, в январе 2023 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве для оформления права собственности на указанную квартиру.

27.01.2023 Управление Реестра по Москве уведомило заявителя, что на квартиру по вышеуказанному адресу наложен арест на основании Определения Коптевского межмуниципального народного суда адрес от 15.04.1996.

Истец обратился в Управление Реестра по Москве за получением судебного акта, на основании которого был наложен арест. Управление Реестра по Москве сообщило, что такой судебный акт в реестровом деле отсутствует, в связи с чем им направлен запрос от 26.01.2023 № 07-560/2023 в Коптевский городской суд адрес. Не получив из суда ответ, Управлением Реестра по Москве было предложено истцу самостоятельно обратиться в Коптевский городской суд адрес за соответствующим судебным актом.

В связи с отсутствием информации об указанном судебном акте, истец в марте 2023 обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о предоставлении информации по данному судебному делу, так как он не знал о существовании данного дела и наложенного более чем 27 лет назад ареста на данную квартиру.

Из полученного истцом ответа Коптевского районного суда адрес от 15.03.2023 следует, что в алфавитном указателе гражданский дел за 1996 год не имеется гражданских дел в отношении фио, в архиве Коптевского районного суда адрес по состоянию на 14 марта 2023 года определения суда от 15 апреля 1996 года не обнаружено.

22.03.2024 истец повторно обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о предоставлении информации, но в отношении себя.

Из полученного истцом ответа Коптевского районного суда адрес от 28.03.2024 следует, что в алфавитном указателе гражданский дел за 1996 год не имеется гражданских дел в отношении ФИО1, в архиве Коптевского районного суда адрес по состоянию на 28 марта 2024 года определения суда от 15 апреля 1996 года не обнаружено.

18.12.2024 Управление Росреестра по Москве предоставило истцу копию определения Коптевского межмуниципального районного суда адрес от 15 апреля 1996, из которого следует, что в суд обратился судебный исполнитель фио с докладной запиской о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио. Суд, рассмотрев обращение, установил, что в производстве суда находится на исполнении исполнительный лист о возмещении суммы, взысканной с ИЧП фио фирма «Агротехника» в пользу АО о/т «Монолит».

Для выяснения обстоятельств наложения ареста и для подготовки правовой позиции по судебному делу истец обратился в Коптевский районный суд адрес с запросом на ознакомление с материалами дела, по которому вынесено определение от 15.04.1996 о наложении ареста на принадлежащую истцу квартиру № 352 по адресу: адрес.

27.12.2024 Коптевский районный суд адрес сообщил, что в алфавитном указателе гражданских дел за 1996 год не имеется гражданских дел в отношении ИЧП фио фирма «Агротехника». Указанного Определения Коптевского межмуниципального районного суда адрес от 15.04.1996 также не обнаружено.

Коптевский районный суд адрес повторно указал о необходимости обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 30 ГПК РФ, то есть в суд по месту нахождения имущества.

По содержанию Определения Коптевского межмуниципального районного суда адрес от 15.04.1996 истец пояснил, что ему ничего не известно об ИЧП фирма «Агротехника» и муж истца никогда не занимался предпринимательской деятельностью, так как всю жизнь работал в правоохранительных органах.

Истцу также ничего не известно о наличии у фио в собственности квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес. (При этом истец указал, что в адрес нет адрес, есть адрес, возможно в определении опечатка).

Также истцу до оформления права собственности на основании свидетельства о праве на наследство ничего не было известно о наложенном аресте на квартиру № 352, расположенную по адресу: адрес.

Помимо этого, истец указал, что ему не известна такая организация как АО о/т «Монолит».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на квартиру № 352, расположенную по адресу: адрес определением от 15.04.1995 года Коптевским межмуниципальным районным судом адрес был наложен арест в рамках дела между АООТ «Монолит» (истец) и ИЧП фио (ответчик), соответственно, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ № 10, Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о снятии ареста предъявляется к лицу, заинтересованному в соответствующей обеспечительной мере, которым является адрес.

Истец не является ответчиком или должником по делу, указанному в определении Коптевского межмуниципального районного суда адрес от 15.04.1995 при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой в пределах, предусмотренных положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, что нарушает его права.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ и статьями 194-1999 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру № 352, расположенную по адресу: адрес.

Решение по настоящему делу является основанием для исключения записи в ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 77:05:0011009:7657 в разделе Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде: ареста, наложенного определением Коптевского межмуниципального народного суда адрес от 15.04.1996.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-007460-94