Решение по делу № 2-12543/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-2736/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012840-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Хисамовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 65 202, 58 руб., на срок – 1 098 дней.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки требования №, согласно которому Банк уступил ООО «Право онлайн» право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 969, 34 руб., из которой, 60 302, 49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 666, 85 руб. – сумма процентов по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179, 08 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № № по условиям согласно Банк предоставил Заемщику кредит в размере 65 202, 58 руб., на срок – 1 098 дней, уплатой процентов в размере - 7, 35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки требования №-ПО, согласно которому Банк уступил ООО «Право онлайн» право требования по кредитному договору № №.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 969, 34 руб., из которой, 60 302, 49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 666, 85 руб. – сумма процентов по договору.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 179, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия, номер паспорта № <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №) задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 969, 34 руб., из которой, 60 302, 49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 666, 85 руб. – сумма процентов по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179, 08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Рамазанова З.Р.