дело № 2-467/2025
УИД 03RS0048-01-2025-000241-05
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
село Архангельское 15 апреля 2025 г.
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.
при секретаре Рамазановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3
С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 379 918 руб., с учетом износа 309 742 руб., рыночная стоимость транспортного средства 273 282 руб., стоимость годных остатков 37 372 руб.
Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 235 911,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8077 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Сучков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из материалов дела, а также из материалов административного дела сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении ФИО5 не имеется.
Согласно материалам административного дела собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится ФИО4
Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был продан за 70 000 руб., договор сторонами подписан Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, ФИО3 наличие договора купли-продажи не оспаривалось.
Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания собственника данного автомобиля ФИО4 Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 или с ФИО4 ущерба, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда ФИО2 не имеется, суд считает, что ущерб необходимо взыскать только с ФИО3, являющегося собственником автомобиля на момент ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», которым был произведен осмотр данного транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 0ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 379918 руб., с учетом износа 309742 руб., рыночная стоимость транспортного средства 273282 руб., стоимость годных остатков 37372 руб.
Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением не представил.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО6 была застрахована, ответчиком не представлено, судом не добыто. В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля на момент ДТП и виновника ДТП, в размере заявленных исковых требований, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 911 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по проведению оценки у ООО «Авто-Эксперт» в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 2000 руб., в связи с направлением ответчикам ФИО4, ФИО3 претензий, копий исковых заявлений с приложением, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений курьерской службой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца на взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов в суде, но и в других органах и учреждениях по данному факту ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 400000 руб. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ — от 45 000 руб. за один день занятости.
Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление претензии, искового заявления, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в размере 8077 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Архангельскому району, №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 235 911 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8077 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное заочное решение суда составлено 17.04.2024