ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3236/2025
(43RS0002-01-2025-004916-28)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Елькиной Н.А.,
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1965948 от 15.01.2025 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО ВМП «Авитек» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря механосборочных работ, ученик в цехе № 4. 01.06.2023 при выполнении трудовых обязанностей 1 палец левой кисти истца затянуло в точильно-шлифованный станок, получил травму, после чего доставлен в травматологическую клинику г. Кирова. Составлен акт о несчастном случае. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец длительное время находился на больничном, <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями здоровья истец испытал сильнейшие физические страдания: острую боль, длительное медикаментозное лечение, перенес операцию, постоянное наблюдение у врача. В настоящее время истец чувствует себя не полноценным, так как <данные изъяты>. Перенес нравственные страдания: постоянное чувство тревоги и страха за свое здоровье и возможность дальнейшей трудовой деятельности, снижение качества жизни: лишен возможности заниматься любимым хобби, стесняется общаться с ребятами, так как стесняется <данные изъяты>; ограничение в бытовой и социальной жизни; беспокойство о своем финансовом положении и будущем в связи с тем, что не каждый работодатель возьмет неполноценного работника. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что у истца травмирован 1 палец левой кисти, при этом истец является левшой, расторг трудовой договор с ответчиком в 2024 г., до настоящего времени страховка не получена.
Ответчик АО «ВМП «Авитек» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно п. 2 ст. 1803 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что с мая 2023 г. по 2024 г. истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «ВМП «Авитек». По состоянию на 01.06.2023 истец ФИО1 занимал должность слесаря механосборочных работ, ученик в цехе № 4.
01.06.2023 в 11:20 час. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 произошел несчастный случай: при обработке очередной детали истцом на обдирочно-шлифовальном станке мод. КШ-1 (инвентарный номер ТЧ-147) деталь потянуло вниз (в сторону вращения абразивного круга) и затянуло большой палец левой руки ФИО1 между подручником и абразивным кругом станка, деталь при этом проскочила между подручником и абразивным кругом и выпала из рук.
В период с 01.06.2023 по 21.07.2023 истец ФИО1 проходил лечение в КОГКБУЗ «ЦТОиН» по поводу <данные изъяты>, о чем 21.07.2023 КОГКБУЗ «ЦТОиН» истцу выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ВК № 284 (л.д. 23).
Причинами несчастного случая, как установлено актом № 3 о несчастном случае на производстве, является:
- нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании обдирочно-шлифовального станка мод. КШ-1 (инвентарный номер ТЧ-147) для выполнения операции № 220 (зачистка заусенцев) детали 5564.801 по технологическому процессу изделия Т-48Н6 вместо точильно-зачистного станка (инвентарный номер СП-9),
- применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в использовании обдирочно-шлифовального станка мод. КШ-1 (инвентарный номер ТЧ-147) для выполнения операции № 220 (зачистка заусенцев) детали 5564.801 по технологическому процессу изделия Т-48Н6, на котором зазор между подручником и абразивным кругом составляет более 3 мм,
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда,
- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в необеспечении функционирования СУОТ при выполнении операции № 220 (зачистка заусенцев) детали 5564.801 по технологическому процессу изделия Т-48Н6.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
ФИО1, использовавший обдирочно-шлифовальный станок мод. КШ-1 (инвентарный номер ТЧ-147) для выполнения операции № 220 (зачистка заусенцев) детали 5564.801 в нарушение технологического процесса изделия Т-48Н6 вместо точильно-зачистного станка;
А.А.А., мастер производственного участка цеха 4 АО «ВМП «Авитек», не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением подчиненным работником ФИО1 требований охраны труда;
О.Д.Г., заместитель начальника цеха по подготовке производства цеха 4, не обеспечивший функционирование СУОТ в подразделении.
В результате несчастного случая у истца <данные изъяты>.
В период с 01.06.2023 21.07.2023 истец проходил лечение в КОГКБУЗ «ЦТОиН», с 22.07.2023 по 25.07.2023, с 12.08.2023 по 01.09.2023 в КОГБУЗ «ККДЦ».
08.11.2025 истцом заключен договор № 28835 с ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана» с целью проведения оперативного лечения, стоимость оказания услуг на 08.11.2025 определена в размере 156 570 руб.
Как установлено судом, несчастный случай произошел в связи с нарушением как работником ФИО1 дисциплины труда, так и по вине работодателя, нарушившего требования охраны труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, что он является левшой, т.е. повреждения были причинены «рабочей» руки, длительность нахождения на листке нетрудоспособности, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, изменение привычного образа жизни, что ограничивает, исключает, а в некоторых случаях делает невозможным привычный быт, занятие определенными видами деятельности, необходимость продолжения лечения, нарушения со стороны работодателя в сфере безопасности условий работы, а также вины в произошедшем самого истца, выразившейся в нарушении работником дисциплины труда.
Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому бесспорно причинен моральный вред в связи с причинением ему вреда здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания, суд находит подлежащей взысканию с работодателя компенсацию морального в размере 200 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО ВМП «Авитек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с АО ВМП «Авитек» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.