Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Кузнецова А.В.
апелляционное дело № 33-4009/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005889-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Жуковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
в иске к ФИО1 акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») указало, что решением <суд 1> от 17 июня 2020 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: 1) денежные средства, уплаченные за товар (телефон), в размере 89990 руб., 2) неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с 10.09.2019 по 17.06.2020 в размере 40 000 руб., 3) неустойка в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, 4) убытки в размере 8299 руб., 5) неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 10.09.2019 по 17.06.2020 в размере 23403,18 руб., 6) неустойка в размере 82,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, 7) компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 8) штраф в размере 40 000 руб., то есть всего 204692 руб.; 28 апреля 2021 года инкассовым поручением № с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа от 21 декабря 2020 года были списаны денежные средства, в том числе 309610,35 руб. – фактическая неустойка за период с 18.06.2020 по 28.04.2021, 204692 руб. – сумма, присужденная решением суда от 17 июня 2020 года; получив исполнительный лист от 21 декабря 2020 года, ФИО1 обратился за исполнением только в апреле 2021 года, что не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о его заинтересованности в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды; всего в пользу ФИО1 с учетом неустоек, присужденных за период до 17.06.2020, была взыскана неустойка в размере 373015,35 руб., которая является несоразмерной, поскольку более чем в 4 раза превышает сумму долга и значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у ответчика ФИО1 вследствие нарушения обязательства; полагает, что списанная с АО «МегаФон Ритейл» неустойка за период с 18.06.2020 по 28.04.2021 в размере 309610,35 руб. подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера стоимости товара – 89990 руб., а излишне списанная сумма в размере 219620,35 руб. должна быть возвращена ответчиком как неосновательное обогащение.
Ссылаясь на ст.333, 1102 ГК РФ, АО «МегаФон Ритейл» просило снизить размер взысканной с него за период с 18.06.2020 по 28.04.2021 неустойки в размере 309610,35 руб. до 89990 руб. и взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 219620,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5306,20 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 иск поддержала; ответчик ФИО1 обеспечил явку представителя ФИО3, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и АО «Альфастрахование» не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2023 года иск АО «МегаФон Ритейл» удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене имеющегося и принятии нового – отказного – решения; указывает, что в нарушение норм процессуального права суд в решении не привел оснований, по которым пришел к выводу, что доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению, и мотивы, почему им были отвергнуты его (ответчика) возражения и пояснения о том, что после вынесения решения от 17 июня 2020 года он предоставлял АО «МегаФон Ритейл» свои банковские реквизиты, но АО «МегаФон Ритейл» не стало перечислять денежные средства по представленным им реквизитам, что установлено решением суда по гражданскому делу № по иску АО «МегаФон Ритейл» к нему о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано, так как состав убытков и причинно-следственная связь между его (ФИО1) действиями и периодом просрочки не установлены, эти обстоятельства имеют значение для настоящего дела, в связи с чем он ходатайствовал об истребовании материалов дела № и приобщении к материалам настоящего дела решения суда по нему; суд снизил размер неустойки до размера стоимости товара, при этом не принял во внимание, что подпунктом «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки какой-либо суммой не ограничен, тем самым нарушил нормы материального права; доводов и аргументов в подтверждение несоразмерности неустойки истец не представил; АО «МегаФон Ритейл» также ссылается на то, что в спорный период начисления неустойки в 2020 году действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, однако не доказало, что пострадало от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория, не дало на этот счет никаких пояснений, между тем, апелляционными определением по гражданскому делу № установлено, что по информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», чистая прибыть АО «МегаФон Ритейл» за 2020 год по РСБУ выросла на 15,71% до 2,55 млрд.руб. по сравнению с 2,2 млрд.руб. годом ранее, за 2021 год – в 2,23 раза, достигнув 5,68 млрд.руб., то есть за период действия моратория АО «МегаФон Ритейл» не только не пострадало от причин его введения, но еще и увеличило свою прибыль; умысла на причинение вреда АО «МегаФон Ритейл» в его действиях не имелось, доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и увеличением периода начисления неустойки, злоупотребления им правом отсутствуют; истец основывает свои требования на неверном толковании норм права.
Истец АО «МегаФон Ритейл» представил письменные возражения на жалобу, указав, в том числе, что сведения в сети Интернет о прибыли истца носят справочный, а не безусловный характер, истец не обязан доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, бремя доказывания соответствующих обстоятельств должно было быть возложено на ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, представитель истца ФИО4, участвуя посредством видеоконференц-связи, с жалобой не согласился, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия обнаружила, что процессуальный порядок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции соблюден, а по доводам жалобы и возражений относительно нее пришла к следующему.
Установлено, что решением <суд 1> от 17 июня 2020 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: 1) денежные средства, уплаченные за товар (телефон), в размере 89990 руб., 2) неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с 10.09.2019 по 17.06.2020 в размере 40 000 руб., 3) неустойка в размере 899,90 руб. (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, 4) убытки в размере 8299 руб., 5) неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 10.09.2019 по 17.06.2020 в размере 23403,18 руб., 6) неустойка в размере 82,99 руб. (1% от размера убытков) за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, 7) компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 8) штраф в размере 40 000 руб., то есть всего 204692,18 рублей.
Решение вступило в законную силу 28 июля 2020 года.
19 апреля 2021 года ФИО1 предъявил исполнительный лист ко взысканию в банк> (попытки предъявить его предпринимал с 19 марта 2021 года).
28 апреля 2021 года банк инкассовым поручением № с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа от 21 декабря 2020 года в пользу ФИО1 списал 514302,53 руб., из них 309610,35 руб. – фактическая неустойка за период с 18.06.2020 по 28.04.2021, 204692,18 руб. – сумма, присужденная решением суда от 17 июня 2020 года.
Удовлетворяя в полном объеме иск АО «МегаФон Ритейл», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о порядке ее применения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и заключил, что уплаченная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за период с 18.06.2020 по 28.04.2021 и должна быть снижена до стоимости товара - 89990 руб., соответственно взысканные 219620,35 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При взыскании с АО «МегаФон Ритейл» неустойки на будущий период (с 18.06.2020 по день фактического исполнения решения суда) <суд 1> руководствовался пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
То обстоятельство, что неустойка была начислена на основании вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием к ее уменьшению, поскольку решением суда определяется порядок расчета неустойки со дня, следующего за датой принятия решения суда по дату фактического его исполнения, без установления окончательной суммы неустойки. Поскольку в таком случае в компетенцию банка, судебного пристава-исполнителя не входит применение положений ст.333 ГК РФ, должник вправе обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки. Соответственно, при рассмотрении такого спора суд вправе удовлетворить заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 1 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).
Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Истцом (должником) не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.
Долгое непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя не является злоупотреблением правом.
Преюдициальным решением <суд 2> от 28 февраля 2022 года по делу № об отказе в иске АО "МегаФон Ритейл" к ФИО1 о взыскании убытков установлено, что 20 мая 2020 года ФИО1 подал в АО «МегаФон Ритейл» заявление о выплате ему денежных средств с указанием банковских реквизитов. Кроме того, в случае, уклонения ФИО1 от получения денежных средств, присужденных решением суда от 17 июня 2020 года, АО «МегаФон Ритейл» имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст.327 ГК РФ, что явилось бы надлежащим исполнением обязательства, однако данной возможностью истец не воспользовался.
При таком положении вывод суда первой инстанции о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соразмерности неустойки за период с 18.06.2020 по 28.04.2021 в размере именно 89990 руб. нельзя признать обоснованным.
Тем не менее, обжалуемое решение подлежит не отмене с последующим отказом в иске, как хотелось бы ответчику, а только небольшому изменению в пользу ответчика.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) отмечено, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении
В данном случае судом не было учтено, что на основании ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств).
Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.
Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп.1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").
Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл», рассмотренные <суд 1>, возникли до введения моратория.
На АО "МегаФон Ритейл" распространяется действие моратория как на организацию, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах) и сведениями ЕГРЮЛ.
АО «МегаФон Ритейл» от применения в отношении него моратория не отказывалось. Следовательно, на компанию в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений должник, на которого распространяется мораторий, не должен доказывать ухудшение своего имущественного положения и финансовые потери, бремя доказывания их отсутствия возлагается на взыскателя неустойки.
ФИО1 в этой части не представил суду первой инстанции никаких доказательств, а в апелляционной жалобе сослался на отсутствующее в материалах настоящего гражданского дела (по его мнению, преюдициальное) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чувашской Республики по делу № по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, в котором указано: «Согласно находящейся в открытом доступе информации, размещенной в сети «Интернет», чистая прибыль АО «Мегафон Ритейл» за 2020 год по РСБУ выросла на 15,71% до 2,55 миллиардов рублей по сравнению с 2,20 миллиардов рублей годом ранее. Чистая прибыль АО «Мегафон Ритейл» за 2021 год по РСБУ выросла в 2,23 раза, достигнув 5,68 миллиардов рублей. Об этом говорится в отчете компании (https://www.k-agent.ru/catalog/7825695758-1027809220317)».
Между тем, как следует из самой апелляционной жалобы, в том судебном постановлении установлено лишь наличие в сети Интернет определенных сведений, что никем не оспаривается, однако, как обоснованно отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 не указывает, что именно прибыль, ее увеличение или снижение, является фактором, определяющим пострадала или не пострадала компания, подпадающая под действие моратория.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 18.06.2020 по 07.01.2021 (204 дня) начисление неустойки в отношении АО «МегаФон Ритейл» должно было быть прекращено, взысканная и полученная ФИО1 за этот период сумма неустойки составила 200509,56 руб. (899,90*204+82,99*204) и ввиду отсутствия указанных в ст.1109 ГК РФ обстоятельств подлежит взысканию с него согласно ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а начисленная (уплаченная) АО «МегаФон» за период с 18.06.2020 по 28.04.2021 общая неустойка подлежит снижению до 109100,79 руб. (309 610,35 - 200509,56).
Вынесенное ранее по спору между теми же сторонами решение <суд 2> от 28 февраля 2022 года по делу № об отказе в иске АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков не лишало АО "МегаФон Ритейл" права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение суда как в основной части, так и на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ – в части распределения судебных расходов.
При подаче иска истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 5396,20 руб, фактически было уплачено 5306,20 рублей. Иск удовлетворен на 91%. Соответственно, истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 4910,54 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2023 года изменить,
исключить из резолютивной части решения абзац первый,
снизить размер неустойки, начисленной акционерному обществу «МегаФон Ритейл» на основании решения <суд 1> от 17 июня 2020 года за период с 18 июня 2020 года по 28 апреля 2021 года, до 109100 рублей 79 копеек,
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200509 рублей 56 копеек и 4910 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,
в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи : Э.А. Степанова
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.