Апелляционное определение по делу № 11-129/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Егорова С.С. № 11-129/2023

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховое общество «Якорь». Для определения размера материального ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у АО Страховое общество «Якорь» отозваны лицензии на осуществление страхования. Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе судебные расходы. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховое общество «Якорь» признано банкротом, его конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный, АО Страховое общество «Якорь».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала. Истец и другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения. С САО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С САО «Якорь» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ перед началом маневра не обеспечил его безопасность и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована с САО «Якорь», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного решения суда взыскателю Горче М.Г. выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника САО «Якорь» возбуждено исполнительное производство №, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом. Взыскания по исполнительному производству не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ АО Страховое общество «Якорь» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховое общество «Якорь» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>.

Сведения о выплате истцу страхового возмещения страховщиком АО Страховое общество «Якорь» суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец представил страховщику заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о размере произведенных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на несоответствие заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике..» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также непредставление заявителем на осмотр автомобиля, материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в ходе которого автомобиль совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не соответствующую требованиям ГОСТ.

Из указанного решения суда следует, что заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - <данные изъяты> рублей. На основании данного заключения ФИО1 был предъявлен иск в суд.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № осматривался экспертом, у автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, повреждения следующих элементов: спойлер переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, бак топливный, пыльник рычага заднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, пневморессора задняя левая, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, поддомкратник левый, колпак колеса передний левый, накладка арки колеса переднего правого, амортизатор передний левый, рулевая рейка, рычаг передний правый, ступичный подшипник передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на день ДТП с учетом установленных повреждений составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку с данным заключением Горча М.Г. был не согласен в части исключения из повреждений пыльника ДВС переднего и выхлопной трубы с гофрой, а также заниженной стоимости рулевой рейки и переднего правого амортизатора, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли возникнуть повреждения пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой. Стоимость восстановительного ремонта пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой (в сборе) автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость переднего правого амортизатора (кат. номер №) составляет <данные изъяты> рублей, рулевой рейки (кат. номер №) <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского дела № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и назначил по делу дополнительную комплексную судебную автотехническую, оценочную экспертизу.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением восстановительных работ по замене, ремонту, окраске узлов, элементов, деталей, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который выводы судебной экспертизы подтвердил.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласилась, однако доказательства иного размера убытка суду не представила.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). При этом суд учитывает, что заочное решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с банкротством должника исполнительное производство в отношении АО Страховое общество «Якорь» окончено, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение со страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до <данные изъяты> рублей, учитывая его компенсационный характер, обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, доводы и просьба ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, факт явной несоразмерности штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, его сложности, объема оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения спора в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко