РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района Алексеева Д.О.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Управления Роспотребназора по Тульской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 с учетом изменения при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ее малолетнему сыну и морального вреда, причиненного ей как матери ребенка, мотивируя свои требования тем, что дата ее сын ФИО5, дата года рождения был укушен за руку принадлежащей ответчику собакой породы Джек-рассел-терьер, поскольку собака выгуливалась хозяйкой без поводка и намордника на территории детской площадки по адресу: <адрес> что повлекло причинение ребенку боли, испуга в момент покуса и последующего страха после укуса собаки, а в связи с отсутствием необходимых сведений о вакцинации собаки - необходимость вакцинации ребенка антирабической вакциной, что явилось дополнительным стрессом для двухлетнего ребенка в связи с болезненностью медицинской процедуры, а также причинением ей как матери малолетнего ребенка нравственных страданий в связи с переживаниями за здоровье ребенка в связи с вакцинацией и его лечением, с переживаниями из-за причинения ребенку психологической травмы в связи с его испугом в момента его покуса собакой, переживаниях в связи с необходимостью вакцинации.

Обосновывая требования положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1073, ст. 1099, ст.ст. 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018, истец предъявила требования к ответчику – владельцу собаки ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

К участию в деле в соответствии с правилами ст. 47 Гражданского процессуального кодекса привлечен орган опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в целях обеспечения защиты прав потребителя медицинской услуги.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание орган опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Министерство здравоохранения Тульской области своих представителей не направили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения требований при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснила, что она гуляла с тремя своими детьми на детской площадке по адресу: <адрес>. Ее средний сын ФИО5 дата играл возле песочницы, она с детской коляской, в которой находился младший новорожденный ребенок, находилась рядом. Она видела гуляющую с собакой породы Джек-рассел-терьер женщину, которая шла достаточно далеко по пешеходной дорожке, собака осуществляла свободный выгул далеко впереди хозяйки, без поводка и намордника и находилась в районе детской площадки. Она наблюдала за своими старшими детьми, играющими на детской площадке, и когда ее сын потянулся рукой к мячику, с которым играла собака и который откатился к песочнице, а затем заплакал, и она увидела возле него собаку, она бросилась к ребенку, а хозяйка с собакой ушли по дорожке далее. Ребенок сказал ей, что собака его укусила за руку. О происшедшем она сказала хозяйке, гуляющей с собакой, – ответчику по делу, когда последняя возвратилась с собакой по маршруту движения к детской площадке, но хозяйка собаки не посчитала происшествие нуждающимся в разбирательстве, отказалась предоставить сведения о здоровье и прививках собаки. Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в полицию с соответствующим заявлением, однако личность владелицы собаки была установлена на следующий день, когда она и ее муж вызвали полицию в парк, установив, что хозяйка вновь гуляет со своей собакой и опять без поводка. При проведении проверки по ее заявлению в действиях владельца собаки не было установлено состава уголовного преступления, административная ответственность для владельцев собак за нарушение Правил содержания и выгула собак в Тульской области не предусмотрено.

Обосновывая требования компенсации морального вреда, причиненного ребенку истец пояснила, что ребенок безусловно испугался, когда его за руку укусила собака, заплакал и до настоящего времени он боится собак, видя на улице собаку задает ей вопрос о возможности укуса, боится, что его укусит собака, чего ранее не было. Также в связи с тем, что укус имел место быть, и хозяевами собаки не были предоставлены сведения о том, что у собаки сформировался иммунитет после прививки ее от бешенства, она как мать волновалась за жизнь ребенка, поскольку болезнь является стопроцентно смертельной и гарантий, что заражение не произошло никто не давал. Врачом с ее согласия, как матери ребенка было принято решение о проведении ребенку профилактической прививки. Прививка была проведена три раза, и когда было достоверно установлено, что после укуса ребенка прошло десять дней, а собака жива и не заболела, дальнейшие прививки были отменены. Сама по себе прививка является болезненной, ребенок после первой прививки испугался, плакал, отказывался и до настоящего времени отказывается идти к врачу по любому другому поводу, в связи с чем, ребенку причинен моральный вред.

Причинение ей морального вреда истец обосновала тем, что она как мать ребенка, волновалась за его жизнь, понимая, что наличие у собаки прививки от бешенства не является гарантией того, что у собаки сформировался иммунитет. В связи с чем, она обратилась по телефону в полицию, но ей пояснили, что розыск собаки затруднен. Она сама искала хозяйку собаки, и установив ее гуляющей с собакой дата по тому же маршруту, вызвала вместе с мужем сотрудников полиции. После установления сведений о личности хозяина собаки сотрудниками полиции, она просила хозяйку собаки провести необходимые исследования собаки на наличие иммунитета у собаки, но получила отказ. После начала вакцинации ребенка, она испытывая беспокойство и волнение от того, что проводимые ребенку профилактические прививки болезненны, влияют на самочувствие ребенка, он плачет и кричит при проведении медицинских процедур. Она сама контролировала состояние собаки, и наблюдая за хозяйкой и собакой видела, что случай укуса собакой ребенка оставил ФИО3 равнодушной к этому случаю, она продолжала гулять с собакой, которая не относится к комнатным породам собак, а является охотничьей собакой, в парке, где расположена детская площадка и просто гуляют, и играют другие дети без поводка и намордника. Такие отношение ответчика к правилам поведения в обществе, повлекшее негативные последствия для ребенка, также причиняло ей переживания и обиду.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы истца поддержала по аналогичным, изложенным истцом основаниям. Доводы ответчика о том, что принадлежащая ответчику конкретная собака породы Джек-рассел-терьер не нуждается в ограничениях при выгуле, полагала неосновательными. Также считала неосновательными доводы ответчика, что проведение прививок ребенку обусловлено желанием родителей, поскольку факт укуса ребенка был достоверно установлен, и проведение профилактической вакцинации исходя из характеристики заболевания является жизненно необходимым и проводится по назначению врача.

Участвуя в рассмотрении дела представитель министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО6 пояснила, что по обстоятельствам обращения матери с ребенком за медицинской помощью не доверять объяснениям законного представителя оснований у врача не имелось, поскольку забота о своем ребенке естественная реакция родителя. Оказание квалифицированной медицинской (антирабической) помощи лицам, подвергшимся риску заражения служит основной мерой для предупреждения заболеваний людей бешенством, и постэкспозитционная профилактика бешенства (лечебно-профилактическая прививка) оказывается по жизненным показаниям. Постэкспозитционная профилактика бешенства включает в себя местную обработку раны и проведение курса иммунизации. Собственники собак обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей при выгуле животных, в том числе не допускать свободного выгула без поводка, отпуская собаку с поводка только в малолюдных местах. При этом, злобным собакам следует надевать намордник.

Давая заключение по обстоятельствам дела представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4 пояснила, что обоснованность проведения вакцинации ребенка антирабической вакциной предусмотрена СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и отсутствие сведений о наличии у животного сформированного иммунитета после вакцинации от бешенства, предусматривает необходимость профилактической вакцинации пострадавшего ребенка, поскольку наличие документа о вакцинации собаки, нанесшей укус человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Обосновывая возражения указала, что факт того, что она дата в вечернее время осуществляла выгул принадлежащей ей собаки породы Джек-рассел-терьер без поводка и намордника по территории Рогожиского парка она не оспаривает. Пояснила, что размеры собаки в пределах породы не позволяют осуществлять ее выгул на специальной площадке для выгула собак, поскольку там осуществляется выгул крупных злобных собак, что может привести к негативным и опасным для более мелкой собаки последствиям. Оспаривая тот факт, что она осуществляла выгул собаки на детской площадке, ответчик пояснила, что собака пробегала мимо детской площадки, а она сама шла по пешеходной дорожке вслед за нею. Когда пешеходная дорожка повернула в сторону от детской площадки, собака схватила свой мячик, с которым играла, и который откатился к детской площадке по ходу движения, и побежала вслед за хозяйкой. Укуса ребенка она не видела, уверена, что контакт ребенка с собакой не осуществлялся, ребенок взял мяч с которым играла собака, и пес забрал мяч, не гавкал не рычал, мальчик беспокойства не выразил, и они пошли дальше. Мать ребенка стояла на детской площадке спиной к ребенку, и обратилась к ней с претензиями, только когда они отошли примерно на 5 метров. Матери ребенка сразу было сообщено, что собака привита. Когда они гуляя возвратились к детской площадке в этот день, ребенок продолжал играть в песочнице, мать ребенка разговаривала с другими женщинами. На следующий день она гуляла по тому же маршруту с собакой уже со своим мужем, ответчик, находящаяся на детской площадке с детьми начала кричать на них и позвала своего мужа. По обстоятельствам происшествия она дала объяснения сотрудникам полиции, которых вызвали истец и ее муж. Повреждений ребенку причинено не было, что подтверждается как отказом матери пройти с ребенком медицинское освидетельствование по предложению полиции, так и сведениями в медицинских документах. Никакого морального вреда ребенку и его матери ею не причинено, доказательства переживаний ребенка и его матери не представлено. Сотрудникам полиции она предъявила документы, подтверждающие проведение собаке прививок, через десять дней сообщила на телефонный запрос полиции, что собака здорова.

Кроме того, оспаривая сам факт укуса ребенка ее собакой, ответчик указала, что собака дружелюбна и неагрессивна, что подтверждается заключением специалиста-кинолога, и кроме того, размер собаки и размер мяча, не позволили бы собаке укусить ребенка за руку. В части вакцинации ребенка антирабической вакциной указала, что вакцинация проведена по решению родителей, без назначения врача и не была обусловлена необходимостью такой прививки, поскольку повреждений кожного покрова кисти у ребенка от укуса не имелось, собака была привита, в том числе от бешенства. дата и на следующий день мать ребенка – истец по делу и отец ребенка предъявляли ей претензии в грубой форме, которые она считает необоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что дата совместно со своей подругой ФИО3 гуляла в Рогожинском парке. ФИО3 осуществляла выгул принадлежащей ей собаки породы Джек-рассел-терьер без поводка. Собака бежала впереди, играя в мяч. С детской площадки выбежал мальчик, взял мяч, собака мяч забрала, мальчик не кричал, и они пошли дальше. Она считает, что мама ребенка подбежала в ребенку, вышедшему с детской площадки, поскольку увидела с ним рядом собаку. Претензии к ФИО3 по поводу выгула собаки без поводка, мать ребенка высказала, когда увидела их вновь, возвращающимся по маршруту к месту расположения детской площадки.

Свидетель ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика пояснил, что принадлежащая его жене собака породы Джек-рассел-терьер гуляет на прогулке без поводка и намордника, поскольку характеризуется как неагрессивная, никого не кусает, с нею играют дети и взрослые, гуляющие в Рогожинском парке. События дата он не видел, ему рассказала жена ФИО3 На следующий день выгул собаки жена осуществляла в его присутствии, без поводка и намордника. С детской площадки к ним обратилась с оскорблениями ФИО1, которая вызвала по телефону своего мужа, якобы по факту укуса их ребенка собакой. Указанные лица вызвали сотрудников полиции, которым его жена дала объяснения, что оспаривает факт укуса собакой ребенка Г-вых.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она являлась очевидцем укуса ребенка дата на детской площадке собакой породы Джек-рассел-терьер. По обстоятельствам происшествия пояснила, что ребенок, матерью которого является известная ей по совместным прогулкам с детьми истец ФИО1, играл возле песочницы. Его мать ФИО1 с коляской с младшим ребенком находилась рядом на детской площадке. Она (ФИО9) также гуляла со своим ребенком на этой детской площадке. Она лично увидела, что к играющему ребенку ФИО5 подкатился мячик, которым играла собака, гуляющая без присмотра хозяйки, ребенок протянул руку чтобы взять мячик, и собака укусила его за руку. Выгул собаки осуществлялся его хозяйкой без поводка и намордника, сама хозяйка двигалась в отдалении от своей собаки.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОДН ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» ФИО10 пояснила, что по заявлению матери ребенка ФИО5 дата года рождения – ФИО1 по факту укуса ребенка дата на детской площадке в Рогожинском парке, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ была осуществлена проверка с целью установления наличия в действиях хозяйки собаки состава уголовного преступления. Из объяснения матери ребенка ФИО1, хозяйки собаки ФИО3 было установлено отсутствие в действиях владельца собаки признаков состава уголовного преступления, в том числе предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ. С хозяйкой собаки была проведена беседа о необходимости соблюдения правил по выгулу животных, материалы были направлены в администрацию города Тулы для решения вопроса наличии в действиях хозяйки собаки состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, объяснения представителя третьего лица, заключение территориального органа Роспотребнадзора, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года в 18 часов 30 минут на детской площадке по адресу: <адрес> малолетний ребенок ФИО5, дата, находящийся возле песочницы, был укушен за пальцы правой руки собакой породы Джек-рассел-терьер, который выгуливался владельцем без поводка и намордника.

Владелицей собаки является ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства были установлены также при проведении проверки по заявлению ФИО1 должностными лицом отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле, копия которого № 4420/53 представлена в материалы настоящего дела в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, и объяснений сторон следует, что в связи с укусом собаки мать ребенка – истец ФИО1 обратилась с ребенком за медицинской помощью дата в ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы», где ребенку было назначено проведение вакцинации дата антирабической вакциной для предупреждения заболевания бешенством.

Доводы ответчика ФИО3 о недобросовестности поведения истца, в связи с проведением ребенку вакцинации, выполненными с целью злоупотреблением своими правами, следует признать неосновательными.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21).

Согласно п. 1734 СанПиН 3.3686-21 бешенство (синонимы - гидрофобия, лиссавирусный энцефалит) представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, проявляющуюся в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки, кошки, домашние хорьки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания. В отношении других видов животных этот срок точно не установлен. Отсутствие видимых клинических признаков болезни у животного не исключает возможности заражения. (п. 1735).

В соответствии с п. 1739 указанных Правил, механизм передачи возбудителя - контактный. Инфицирование человека вирусом бешенства происходит через укусы и царапины животных, при ослюнении поврежденных кожных покровов, при попадании слюны и (или) другого вируссодержащего материала на слизистые оболочки. Продолжительность инкубационного периода у человека составляет от нескольких дней до нескольких лет (обычно 2 - 3 месяца, редко более 1 года) (п. 1742). Инфекция у человека проявляется в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. (п. 1743). Согласно п. 1787 СанПиН 3.3686-21 вакцинация животных против бешенства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии. Наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных (п. 1788).

Согласно положениям п. 1777 Правил, иммунизацию назначают и проводят в соответствии с инструкцией, которая прилагается к антирабическим препаратам. Она может быть проведена амбулаторно или в стационаре. Решение об этом принимает врач, ответственный за назначение иммунизации, на основании данных о пациенте. Условный курс состоит из 3 инъекций на 0, 3, 7-й дни и применяется, если за животным установлено наблюдение в течение 10 календарных дней. Прививки на 14-й календарный и последующие дни отменяют, если животное в эти сроки не заболело, не погибло и не убежало (п. 1778).

Коме того, согласно положениям п. 1781 Правил, при обращении человека за медицинской помощью по поводу повреждений, нанесенных животными, специалисты центров (кабинетов) антирабическои помощи обязаны проинформировать пострадавшего под подпись о возможных последствиях при отказе, самовольном прекращении или нарушении курса прививок. Случаи отказа пациента от антирабических прививок должны быть зафиксированы.

В связи с чем, оснований считать, что проведение вакцинации осуществлено без назначения врача только по желанию матери, не имеется. Доводы ответчика об обратном неосновательны. Такие выводы содержаться также в объяснениях представителя третьего лица и заключении Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

При рассмотрении дела судом в действиях истца не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, сведения об оказании ребенку медицинской помощи, суд приходит к выводу, что факт укуса собакой, принадлежащей ответчику ФИО3 находящегося на детской площадке малолетнего ребенка истца ФИО1 – ФИО5 доказан с достаточной степенью убедительности.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При этом, решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (ред. от 29.06.2022) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», предусмотрены специальные площадки для выгула домашних животных.

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 должностным лицом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, и не может быть признано основанием для освобождения владельца собаки от гражданско-правовой ответственности. Из постановления и объяснений сторон, изложенных в постановлении следует, что ФИО3 не совершала действий по натравливанию собаки на потерпевшего ребенка, в связи с чем в ее действиях должностным лицом полиции не было усмотрено состава уголовного преступления. Постановление от дата никем из сторон не обжаловалось.

Также не имеет правового значения и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается копией определения от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ст. 6.12 Закон Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» утратила силу с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение физических страданий и нравственных переживаний ребенку и его матери, в том числе в связи с физической болью, причиненной ребенку в результате укуса собаки и проведения медицинских процедур, наблюдаемая матерью боязнь ребенком собак, проявившаяся у ребенка после событий дата, переживания матери по поводу здоровья ее малолетнего ребенка, как в связи с характеристикой заболевания, так и необходимостью назначения и проведения ребенку болезненных медицинских процедур, произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки на поводок при ее выгуле и допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного в месте, которое не является безлюдным, в том числе, возле детской площадки, т.е. непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей, в том числе маленьких детей.

Доводы ответчика о том, что ее собака дружелюбна, не проявляет агрессии к окружающим, не проявила агрессии дата при проведении проверки специалистом кинологического центра «СКИФ» и угрозы для окружающих не представляет, в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано основанием для освобождения владельца собаки от гражданско-правовой ответственности, поскольку не исключает обязанности владельца животного выполнять требования Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ.

Также следует учитывать и характеристики породы собаки, о которых давала пояснения в суде в качестве свидетеля ФИО11, обладающая специальными познаниями, отмечая, что собака не относится к комнатным породам собак, а относится к породам малых охотничьих собак и требует обеспечения безопасности при содержании и выгуле.

Учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, однако указанные условия не обеспечила, истцу и несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда на основании оценки и исследования представленных доказательств, индивидуальных особенностей потерпевших (возраст ребенка и переживания матери) и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укуса собаки малолетний ребенок испытал физические страдания - физическую боль от укуса и физическую боль в том числе, при проведении вакцинации в связи с укусом собаки и нравственные страдания (испуг от укуса собаки), как и то обстоятельство, что мать ребенка испытала нравственные страдания (переживания по поводу здоровья ребенка и причинении ребенку физической боли при укусе и вакцинации от тяжелого и опасного заболевания), не принятие до настоящего времени ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, материальное положение ответчика, хотя и не имеющей по ее объяснениям работы, но не представившей доказательства нуждаемости и имущественной несостоятельности, а также нетрудоспособности, учитывая принципы разумности и справедливости суд определяет ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> (по 50 000 рублей каждому лицу претерпевшему нравственные и физические страдания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, а всего взыскать в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –