Решение по делу № 2-407/2025 от 15.04.2025

Дело № 2- 407/2025

УИД № 34MS0040-01-2024-003626-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – Денисовой Н.В., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ДНС РИТЕЙЛ был заключен договор купли-продажи телевизора 65" (164 см) LED- телевизор Aceline 65UCA1 черный. Местом сделки является торговая точка ответчика - Магазин ДНС, расположенный по адресу: Адрес. На телевизор установлена гарантия- 1 год. Дата указанный телевизор был доставлен Покупателю. В момент передачи товара истцу телевизор не включался, его работоспособность не проверялась. Дата при первом же включении телевизор сразу стал работать некачественно, то есть через некоторое время после включения пропадало изображение, звук оставался. Два-три дня истец проверил настройки телевидения, консультировался по телефону со специалистами и повторял попытки использовать телевизор. Но при включении сначала все было норм, однако потом изображение опять пропадало. Дата истец обратился в магазин продавца с требованием возвратить стоимость товара и забрать товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые препятствуют его использованию по назначении. Однако в возврате ему было отказано. Супруга истца, не зная, что делать, и видя грубое отношение продавцов, их нежелание принимать товар и возвращать его стоимость, вызвала сотрудников полиции. После чего, товар был принят, однако денежные средства не вернули. Пояснили, что будет проведена проверка качества специалистами сервисного центра. Дата Продавец направил Покупателю Ответ на его Претензию с отказом в возврате денежных средств. Дата Покупатель ФИО1 повторно предъявил Претензию Продавцу с требованием вернуть денежные средства. От получения Товара уже повторно отказался. Ответчик отказал. При этом Покупатель ФИО1 еще Дата заявлял о своем желании присутствовать при проверке качества Товара (Телевизора). Заключения специалиста и Акта проверки ему представлено не было. С тем, что телевизор исправно работает Покупатель не согласен. Что также подтверждено видеозаписью процесса работы телевизора. Считает, что Проверка качества осуществлена ненадлежащим образом, либо телевизор отремонтирован Продавцом. Однако продавец не желает оставлять себе даже отремонтированный Товар, поскольку телевизор является технически сложным Товаром и Покупатель не желает дальнейших проблем с его неисправностями. Доказательств исправности телевизора и его надлежащей проверки Продавцом не представлено.

С учетом уточнения исковых требований от Дата просит суд: расторгнуть договор купли-продажи LED-телевизор Aceline 65UCA1 черный 65" (164 см) от Дата, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ДНС РИТЕЙЛ;

взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 187967 рублей, в том числе: уплаченную за телевизор сумму 35 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 35999 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 35 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53998,50 рублей, судебные расходы в размере 25972 рублей. Указанные суммы просит суд пересчитать на дату принятия решения суда по существу дела, а также указать, что пени начисляются до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Денисовой Н.В.

Представитель истца Денисова Н.В. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Представителем истца была приобщена к материалам дела рецензия ООО «Оценочная Земельно-Имущественная Контора» от ФИО3 Данная рецензия носит информативный характер, размышления рецензента о видах и методах экспертизы не могут восприниматься судом как доказательства недостоверности и недопустимости проведенной судебной экспертизы экспертом Адрес, так как рецензент не обладает познаниями в той области, в которой уже была проведена судебная экспертиза, которая была принята судом. Документы об образовании рецензента, приложенные к рецензии свидетельствуют об этом. Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено: дефект в товаре не обнаружен. Данные доводы так же подтверждаются документами, ранее приобщенными к материалам дела из сервиса ООО «ДНС Ритейл». Считает, что оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы нет, заключение эксперта ФИО8 составлено в соответствии с требованиями законодательства и нормами права. Выводы эксперта однозначны и двойственного толкования не имеют. Таким образом, данное экспертное заключение следует считать достоверным и допустимым доказательством. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (ред. от 08.08.2024) № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления к технически сложным товарам отнесены телевизоры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ДНС РИТЕЙЛ был заключен договор купли-продажи телевизора 65" (164 см) LED- телевизор Aceline 65UCA1 черный., стоимостью 35999 рублей. Оплата истцом товара подтверждена материалами дела.

В течение первых пятнадцати дней эксплуатации в телевизоре выявилась неисправность - через некоторое время после включения пропадало изображение, а звук оставался.

Дата (то есть в течение 10 дней с даты договора купли-продажи) истец обратилась к продавцу, с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик уклонился от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Дата Покупатель ФИО1 повторно предъявил претензию Продавцу с требованием вернуть денежные средства. От получения Товара уже повторно отказался.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы Номер в телевизоре Aceline 65UCA1, серийный номер Номер, отсутствует дефект «При работе телевизора, изображение контента пропадает а звук остается. При этом, интерфейс программы отражается на экране». Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Никаких действий, для восстановления работоспособности товара и приведении его в соответствие с первоначальными характеристиками, не требуется. В телевизоре Aceline 65UCA1, серийный номер Номер, следы ремонта и/или восстановления Г10 отсутствуют. Однако проверка наличия обновлений показала, что на данную модель телевизора выпущено обновление, размером 0,99 Гб. Обновления выпускаются производителем для устранения конфликтов программного обеспечения, обнаруженных в период использования выпущенной модели. Скачивание и установка обновления не производилась, так как заявленный истцом недостаток проявлялся на действующем ПО. Установка обновления на действующее программное обеспечение могла устранить проявление недостатка при его наличии в телевизоре. Резюмируя вышеизложенное: заявленная владельцем неисправность не проявилась; следов неправильной эксплуатации не обнаружено; следов постороннего вмешательства не обнаружено; при проявлении недостатков, весь функционал телевизора работает: звук есть, интерфейс программы отражается на экране, присутствует реакция на пульт. Исходя из этого, можно утверждать, что телевизор исправен. Отсутствие изображения можно объяснить только одним, конфликт операционной системы Андроид с видеокодеком конкретного интернет-приложения. В своей основе, программы в интернете (кроме специально разработанных) предназначены для компьютеров, которые имеют немного больший функционал, чем телевизор, планшет или другой «усеченный» девайс. Полной совместимости у них быть не может в принципе (л.д.79-99)

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что изображение отсутствует, в связи с устаревшим на момент продажи программным обеспечением, что не позволяет покупателю, без переустановки обновленного программного обеспечения использовать телевизор по назначению. Что является недостатком проданного товара, и не является неисправностью.

Истец приобрел телевизор у ответчика Дата, с претензией о возврате денежных средств, в связи с обнаруженным недостатком, за уплаченный товар обратился Дата, то есть по истечении первых 15 дней со дня покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца в части расторжения договора купли- продажи и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за товар, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за телевизор в размере 35 999 рублей.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 чт. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ продавца в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35999 рублей за период с Дата по Дата, с перерасчетом на дату вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за товар, была направлена истцом Дата, Дата, Дата, что подтверждается материалами дела, все они были получены представителем ответчика и оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что оплаченные за приобретенный товар денежные средства ответчиком истцу не возвращены на дату рассмотрения настоящего спора, истцом направлялась ответчику неоднократно претензии с требованиями о возврате оплаченной стоимости за товар.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ответчик в письменном отзыве указывает на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за период с Дата по Дата, с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 35 999 рублей исходя из стоимости телевизора в размере 35 999 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 35 999 рублей. С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено наличие вины продавца телевизора ООО «ДНС РИТЕЙЛ» прав потребителя ФИО1 за возврат оплаченных за товар – телевизор, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38499 рублей (35 999 рублей+35 999 рублей+5 000 рублей). В остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненных исковых требований, стцом по делу понесены судебные расходы на общую сумму 25972 рубля, из которых:

за составление искового заявления и консультацию в размере 7500 рублей, за участие представителя в суде на дату Дата в размере 15 000 рублей, транспортные расходы- 1700 рублей, расходы по оформлению доверенности- 1700 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, в подтверждение данного требования приложена копия доверенности от Дата (л.д. 126), в которой указано на взыскание тарифа в размере 1700 рублей. Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, были исследованы материалы гражданского дела Номер из которых следует, что:

- по делу судом первой инстанций было проведено 2 судебное заседание – Дата и Дата (мировым судьей до передачи дела по подсудности в районный суд), Дата (районным судом), которые проведены с участием представителя истца Денисовой Н.В.

Суд учитывает, оказанные услуги представителем согласно заключенного договора, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, и заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов, считает заявленные требования о размере понесенных расходов подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных доказательств понесенных расходов, и обоснованности заявленных требований, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 16 772 рубля, а именно: 15 000 рублей – оплата услуг представителя, в том числе составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по договору поручения от Дата (л.д. 132-134); 1 700 рублей – транспортные расходы на проезд (л.д. 135-136); 72 рубля - почтовые расходы (л.д. 137).

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о перерасчете сумм уточненных требований на дату вынесения решения, с указанием о начислении пени до дня фактического исполнения обязательства, так как из заявленных требований не следует, какие именно суммы подлежат перерасчету и исходя из какой суммы и в каком размере должны исчисляться пени, которые ограничены ценной договора.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении покупателем своими правами на возврат денежных средств уплаченных за качественных товар, суд находит необоснованными, так как покупатель воспользовался своим правом в порядке ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», к тому же проданный телевизор имеет недостаток программного обеспечения в связи с чем отсутствует изображение, что подтверждается заключением эксперта, и продавцом данный недостаток добровольно устранен не был.

Иные доводы представителя ответчика, о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, о завышенных судебных расходах, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа, приняты во внимание судом, при вынесения решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

АНО ЭкспертГрупп (ООО) заявлено ходатайство о перечислении в пользу экспертной организации перечисленных ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика представлено: платежное поручение Номер от Дата на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 30 000 рублей (л.д.61).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ООО «ДНС Ритейл» в размере 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением Номер от Дата, на расчетный счет АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 4 818 рублей, по требованиям неимущественного характера 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи LED-телевизора Aceline 65UCA1 черный 65 (164 см) от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченные денежные средства за телевизор в размере 35 999 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 35 999 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38499 рублей; судебные расходы в сумме 16 772 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, морального вреда, штрафа, судебных расходов, пени по день исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера 4 818 рублей, по требованиям неимущественного характера 20 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в размере 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением Номер от Дата, на расчетный счет АНО ЭкспертГрупп (ООО) по следующим реквизитам:

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 апреля 2025 года