Судья: Степанец О.И. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,
с участием: прокурора Вересниковой В.В.,
адвоката Шапошникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГ Краснощековским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца,
- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественного доказательства, о процессуальных издержках.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено в период с 22 часов 8 апреля до 8 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что все телесные повреждения потерпевшей нанесла ее подруга Г И.В., уголовное дело в отношении него сфабриковано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования.
Полагает, что расследование уголовного дела проведено поверхностно; не были допрошены в качестве свидетелей лица, обладающие какой-либо информацией о произошедшем, то есть соседи, которые бы точно слышали, был ли скандал или драка между ним и потерпевшей Потерпевший №1
Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Г И.В., Р Р.В., не являющихся очевидцами событий. Их показания являются производными от показаний потерпевшей. Кроме того, свидетель Г И.В. является заинтересованным лицом, так как является подругой потерпевшей, к ее показаниям необходимо отнестись критически. К тому же, потерпевшая и свидетель Г И.В. очень часто выпивают спиртные напитки дома у потерпевшей, между ними были ссоры и драки, в результате которых и могли быть нанесены побои. Не исключено, что побои потерпевшей могла нанести Г И.В. в ходе ссоры.
По мнению осужденного, к показаниям самой потерпевшей также следует отнестись критически, поскольку она испытывает к нему личные неприязненные отношения в связи с расставанием.
Обращает внимание на то, что основным из доказательств, на которое ссылается суд, является аудиозапись, но она не была предоставлена. Был представлен пустой диск, из чего можно сделать вывод, что потерпевшая, воспользовавшись тем, что он спал в соседней комнате, нанесла сама себе телесные повреждения, при этом демонстративно сделала аудиозапись. Потерпевшая неоднократно пыталась спровоцировать его на побои, но у нее не получалось.
Отмечает, что вину он не признал, побои потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, кто нанес ей побои ему неизвестно; заключение эксперта не подтверждает его виновность.
Считает, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Алтайского края Трусов В.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно описанных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ, когда она легла спать, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, позвал пить ее чай. В связи с тем, что она отказалась выпить с ним чай, он скинул ее с кровати, схватил за шею, закинул на кухню и посадил за стол, начал кричать на нее, оскорблять и наносить ей многочисленные удары левой рукой по голове. Потом ударил один раз коленом правой ноги в ее лицо, отчего у нее пошла кровь из носа. От ударов она испытала сильную физическую боль. На следующее утро у нее появились кровоподтеки, синяки под глазами и на подбородке. Она сделала аудиозапись нанесения ей побоев на диктофон своего телефона, поскольку ФИО1 делает это не в первый раз, а впоследствии отказывается от своих слов и действий. Ранее он неоднократно наносил ей телесные повреждения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1;
-показаниями свидетеля Л Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ, рано утром, около 8 часов, ей позвонила дочь Потерпевший №1, попросила приехать к ней, забрать их с сыном, поскольку ДД.ММ.ГГ в вечернее время к ним домой пришел ФИО1, устроил скандал и причинил ей побои. Когда она приехала домой к дочери, то там находился ФИО1 На лице дочери она увидела синяки в области глаз и челюсти, эти места были припухшими. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 наносил ей удары рукой (ладонью) по лицу и голове, а также ударил ее один раз по лицу коленом, от нанесенных ударов у нее пошла кровь из носа, она испытала сильную физическую боль в области лица и всей головы, о произошедшем заявила в полицию. Дочь попросила посидеть ее с сыном, пока съездит в больницу;
-показаниями свидетеля Г И.В., из которых видно, что ДД.ММ.ГГ около 9 часов утра позвонила ей Потерпевший №1, с трудом разговаривала, пояснила, что ФИО1 ее избил ночью. Когда она приехала к Потерпевший №1 домой, то увидела у нее в области подбородка и глаз свежие синяки, при этом речь у нее была невнятной, передвигалась с трудом. Она повезла ее в приемный покой КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где ее осмотрел доктор ФИО2. По дороге Потерпевший №1 пояснила о том, что у нее с ФИО1 была драка, она дала послушать аудиозапись, на которой было слышно, как наносились побои, как ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 Сколько было нанесено ударов, Потерпевший №1 ей не говорила. Потерпевший №1 жаловалась на головокружение, головную боль. ДД.ММ.ГГ она видела Потерпевший №1, никаких синяков у нее на лице не было;
-показаниями свидетеля Л В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ им и неврологом осмотрена Потерпевший №1, обратившаяся по поводу нанесения ей побоев мужем. От госпитализации она отказалась, у нее были жалобы на рвоту, тошноту, кратковременную потерю сознания, было подозрение на сотрясение головного мозга, черепно-мозговую травму вследствие удара по голове;
-показаниями свидетеля М Н.А. о том, что в связи с поступившим в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГ в дежурную часть сообщения от Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений, он выехал на место происшествия, где Потерпевший №1 пояснила о причинении ей телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта. Ранее поступало много сообщений от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 ей угрожает, стучит в дверь по ночам, не дает спать;
-показаниями свидетелей Л Я.М. и Л1 А.Ю. о том, что в начале апреля 2023 года у них в гостях находились Потерпевший №1 и ФИО1, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 на лице не видели, она не падала, не ударялась, конфликта между ним не было;
-показаниями свидетеля Р Р.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ к нему на прием обратилась Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, головокружение и боли в области нижней челюсти справа. На лице у нее имелись кровоподтеки под глазами, кровоподтек в области нижней челюсти слева. При пальпации в области нижней челюсти справа и носа Потерпевший №1 отмечала резкие боли. Согласно цвету кровоподтеков на лице Потерпевший №1 им был сделан вывод, что они были получены накануне, то есть в период с 8 до ДД.ММ.ГГ. Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения (ушибы) она получила ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут у себя дома, от бывшего сожителя;
-заключениями экспертов *** от 20 апреля и ДД.ММ.ГГ, установившими характер, механизм обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализацию.
Вопреки доводам жалобы осужденного, именно на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлена его причастность к инкриминированному ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы осужденного, считает, что суд обоснованно отдал предпочтение согласующимся между собой, а также с материалами дела показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и поводов для его оговора, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Противоречия, выявленные в показаниях свидетелей судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, соответствующие мотивы и выводы приведены в приговоре, противоречий, которым бы суд не дал оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы об отсутствии очевидцев рассматриваемых событий не влекут признание положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица поясняли об известных им обстоятельствах дела, интересовавших орган предварительного расследования, и их показания оценены в соответствии с требованиями закона.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания, данные ФИО1 в ходе дознания по существу предъявленного обвинения. По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания обусловлены желанием умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в нанесении побоев, тщательно проверялись судом и справедливо отвергнуты с приведением в судебном решении подробных и убедительных мотивов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не отдавая предпочтение ни одной из сторон. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, о нарушении требований закона при вынесении судебного решения не свидетельствует.
Что касается аудиозаписи, сделанной потерпевшей, на что обращено внимание в жалобе осужденным, то, как видно из приговора, суд не ссылался на нее, как на доказательство, подтверждающее его виновность в совершении преступления.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для его оправдания, либо возвращения дела прокурору для организации дополнительного расследования, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 14 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии дознания, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, его молодой трудоспособный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний и участии в процессуальных действиях на стадии дознания, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Надлежащим образом при назначении наказания учтены судом и данные о личности ФИО1
Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не имеет.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.В. Бердников