САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15947/2023

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-4370/2014 по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года исковые требования ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д. 20-20 об.).

25 января 2021 года определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга была произведенная замена истца ЗАО Банк «Советский» его правопреемником ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород».

23 апреля 2021 года определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» выдан дубликат исполнительного документа по делу №2-4370/2014 (л.д. 22).

26 февраля 2023 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 23.04.2021 года. Одновременно ответчик просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 23.04.2021.

10 апреля 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года (л.д. 34-36).

Не согласившись с определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, ссылается на то, что о наличии определения от 23 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа узнал лишь 22 февраля 2023 года, когда его представитель ознакомился с делом, указывает что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2021 года, ссылается на повторное взыскание по исполнительному документу (л.д. 39-42).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Г ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока ответчик указал, что не был извещен о судебном заседании на 23.04.2021, не получил копию определения суда от 23 апреля 2021 года, в связи с чем не имел возможности для реализации своего права на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, обратив внимание на то, что дубликат исполнительного листа по делу №2-4370/2014 серии ФС №... от 27.08.2021 года был предъявлен в ФССП взыскателем (ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород») в ОСП Гурьевского района, которым 28.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП; до даты обращения с настоящим заявлением ФССП удержано с заявителя 202 635,64 руб.; первое взыскание - 15 июля 2022 года, в то время как частная жалоба на определение была подана только 26 февраля 2023 года.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено 28 июня 2022 года (л.д. 30), в материалы дела представлена также сводка по исполнительному производству ОСП Гурьевского района Калининградской области, согласно которой первое взыскание датировано 15 июля 2022 года (л.д. 26), в связи с чем обращение ФИО1 с частной жалобой состоялось 26 февраля 2023 года более, чем семь месяцев с того момента, как ФИО1 мог узнать о возбужденном в отношении него на основании дубликата исполнительного листа исполнительного производства (квитанция об отправке частной жалобы на л.д. 2).

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, состоявшегося 23.04.2021, опровергаются представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17), а также личным заявлением ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие из-за невозможности явиться в судебное заседание в связи с работой вахтовым методом (л.д. 11).

Судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не содержит сведений об изменении ответчиком места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Доказательства, свидетельствующие, что суд был поставлен в известность о смене адреса регистрации ответчика в материалы дела последним не предоставлено.

Как указано ранее, в заявлении о рассмотрении дела 13-502/2021 (2-4730/2014) в отсутствие ответчика, последний не сообщил суду о смене адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщил суду и о смене своего жительства, он должен нести риск вызванных этим последствий.

Таким образом, соблюдая требования ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на л.д. 21, копия определения от 23.04.2021 направлялась ответчику 21.05.2021 года, судебное оправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 01.06.2021 (л.д. 58).

Уважительных причин по которым ответчик не получил своевременно судебную корреспонденцию последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, ответчик проявляя должную заботливость и осмотрительность, был обязан принять меры к своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции в целях соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы ответчика о неполучении своевременно обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что по исполнительному производству, возбужденному по дубликату исполнительного листа производится повторное взыскание ранее взысканной задолженности, не является основанием к отмене определения суда от 10.04.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств наличия таких причин ответчиком не представлено, доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: