РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлёвский Дворец» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлёвский Дворец» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании задолженности заработной платы за июнь и август 2022 года, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2022 года между ней и ГБУК «Государственный Кремлёвский Дворец» заключен трудовой договор № 06-тд, по которому она была принята на работу на должность ведущего редактора. В период работы с ноября 2021 года по май 2022 года какие-либо претензии к ее работе отсутствовали. В марте 2022 года пожаловалась главному специалисту по связям с общественностью фио на начальника рекламного отдела фио, которая помимо работы в ГБУК «Государственный Кремлёвский Дворец» является PR-директором фио, в связи с чем постоянно в рабочее время разрешает вопросы, связанные с концертной деятельностью фио, при этом, большой объем работы всего отдела был возложен на нее. В январе 2022 года из отдела уволился сотрудник, что также привело к тому, что 70% его нагрузки было возложено на нее. Вместо помощи, о которой она просила фио, последний вместе с фио стали осуществлять действия направленные на понуждение ее к увольнению, которые выражались в том числе в требованиях о предоставлении письменных объяснений, возложении на нее обязанностей начальника отдела, снижении заработной платы. Указанные действия работодателя привели к тому, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имея на то волеизъявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2022 года между истцом и ГБУК «Государственный Кремлёвский Дворец» заключен трудовой договор № 06-тд, по которому ФИО1 была принята на работу на должность ведущего редактора.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (премия по результатам деятельности за месяц, выплата по результатам оценку эффективности работника, единовременная премия).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлена 40-ка часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день, гибкий график с суммированным учетом рабочего времени согласно графику, утверждаемому ежемесячно, учетный период – 1 месяц.

30 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому на период ежегодного оплачиваемого отпуска начальника рекламного отдела фио с 04 июля по 04 августа 2022 года на истца возложено временное исполнение обязанностей начальника рекламного отдела, с выплатой в указанный период доплаты в размере сумма, дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо ремарок.

29 августа 2022 года истцом было написано заявление об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 августа 2022 года.

Приказом от 29 августа 2022 года № 245-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена 29 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что после обращения к главному специалисту по связям с общественностью фио за помощью она с мая 2022 года стала постоянно подвергаться психологическому давлению со стороны фио и фио, которые предлагали ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, ей давали большой объем работы, ставили 100% нагрузку по дежурствам в рабочие графики, давали поручения, исполнение которых не было предусмотрено трудовым договоров и должностной инструкцией, устраивали коллективный психологический прессинг, вынуждая писать объяснения за функционал, который не относится к ее должностным обязанностям, кроме того, ей была снижена заработная плата.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что отсутствуют доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений, возложения на истца каких-либо обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией. Также представитель ответчика указал на то, что истцу частично была снижена оценка эффективности в июне и августе 2022 года за не качественно выполненную работу, в подтверждение чего представлена копия выписки из реестра эффективности деятельности работника рекламного отдела, оценочные листы.

В обоснование доводов о понуждении к увольнению истцом в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере WhatsApp c начальником рекламного отдела фио за период с 06 по 07 июля 2022 года, из которой усматривается, что обсуждается вопрос снижения заработной платы, в связи с уменьшением балла за эффективность, также указано, что снижение балла эффективности произошло ввиду недостатков работы.

Также представлена переписка в мессенджере WhatsApp с главным специалистом по связям с общественностью фио, из которой следует, что баллы эффективности снижены, в связи с наличием недостатков в работе.

Анализируя данную переписку, суд приходит к выводу о том, что из ее содержания не следует факт понуждения истца к увольнению со стороны лиц участвующих в переписке, при этом, сам по себе факт снижения истцу выплаты по результатам оценки эффективности работника не может свидетельствовать о понуждении к увольнению, принимая во внимание допущенные истцом недочеты в работе, наличие которых в переписке истцом не оспаривалось.

Судом также установлено, что 18 мая 2022 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 31 мая 2022 года, при этом, 26 мая 2022 года данное заявление было отозвано, истец продолжила исполнение трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что заявление об увольнении от 29 августа 2022 года истцом было написано под давлением со стороны работодателя, направленным на прекращение между сторонами трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об увольнении написано истцом собственноручно не отозвано, что не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ей давали большой объем работы, ставили 100% нагрузку по дежурствам, давали поручения не связанные с трудовыми обязанностями, устраивали коллективный прессинг, судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом, что касается дежурств истца, в соответствии с п. 5.3 трудового договора предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней.

Не могут послужить основанием для признания увольнения истца незаконным доводы ФИО1 об истребовании работодателем объяснений, датированных 16 и 20 июня 2022 года, поскольку сам факт истребования объяснений не может свидетельствовать о понуждении к увольнению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат за июнь, август 2022 года, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в июне, августе 2022 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, при этом, работодателем на основании оценки эффективности работы истца произведено снижение размера выплаты за эффективность, в связи с наличием недостатков в работе в указанные месяцы.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что работодателем в спорные периоды производились выплаты работнику, в том числе и ежемесячных премий.

Резюмируя изложенное, суд учитывает, что решение о выплате премии, определении ее размера в отношении каждого из работников, является исключительной компетенцией работодателя и суд, как орган, уполномоченный на рассмотрение трудовых споров не вправе вмешиваться в данный процесс, который законодателем отнесен к ведению именно работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлёвский Дворец» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022.