Решение по делу № 2А-3536/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Дело №а-3536/2025

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

06 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Корешковой А, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 417 385,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГ административным ответчиком произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по правилам п. 4 ст.113 Семейного кодекса РФ, то есть исходя из средней заработной платы по России, а также учла частичную оплату алиментов.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела новый расчет задолженности по алиментам с учетом расчета, приведенного в постановлении от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год должник осуществлял уход за нетрудоспособным лицом с ежемесячной выплатой в размере 1200 руб. Следовательно, гражданин, получающий данную выплату, не может быть признан неработающим в том смысле, который подразумевает п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку указанная в нем сумма задолженности не совпадает с той, что отражена на сайте госуслуг и в постановлении от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении ходатайства.

Административный истец Р в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Р в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Р в пользу взыскателя Р В.Э. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолженность, исходя из размера средней заработной платы, составила 759 190,40 руб., с учетом частичной оплаты алиментов в размере 370 000 руб., окончательный размер задолженности по алиментам равен 389 190,40 руб.

Копия данного постановления получена должником Р на руки ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ должником подано в Люберецкий РОСП заявление, в котором он просит произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, поскольку он нигде не работает, осуществляет уход за отцом (инвали<адрес> группы), получает 1200 руб. в месяц в виде пособий. В подтверждение им представлены справка ГУ-ГУПФР № по <адрес> и Московской области от 2018 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ, справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год он осуществляет уход за инвали<адрес> группы

С ДД.ММ.ГГ Р работает в ООО «Тройка-Авто» в должности менеджера с окла<адрес> 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГ год в размере 417 385,95 руб.

В данном постановлении приведен следующий расчет задолженности по алиментам:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГ год задолженность составила 389 190,40 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год задолженность составляет 28 195,55 руб., исходя из размера средней заработной платы с учетом доли исчисляемого долга 1/4; из них за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 20 509,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год – 7 685,45 руб., с учетом частичной оплаты в размере 315,54 руб.

В связи с чем общий размер задолженности составил 417 385,95 руб.

Административный истец Р обратился в суд с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 417 385,95 руб. незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год он осуществлял уход за нетрудоспособным лицом с ежемесячной выплатой в размере 1200 руб. Следовательно, гражданин, получающий данную выплату, не может быть признан неработающим в том смысле, который подразумевает п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из пункта 1Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 841, следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с ДД.ММ.ГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", действующим на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не являются доходом плательщика алиментов, из которого производится удержание алиментов, и представленные административным истцом документы о получении им компенсационных выплат с 2017 по 2023 года правомерно не учтены судебным приставом-исполнителем в постановлениях о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ как доход административного истца. Поскольку в указанный период административный истец не был трудоустроен, доход у него отсутствовал, расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

В административном иске административный истец дополнительно ссылается на то, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку указанная в нем сумма задолженности не совпадает с той, что отражена на сайте госуслуг и в постановлении от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении ходатайства.

В постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ, вынесенном судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГ, указано: заявление Р удовлетворить. Также в нем отражено, что сумма долга составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ год в размере 40 463,96 руб.

Однако из данного постановления от ДД.ММ.ГГ не следует, в какой части ходатайство должника удовлетворено. Административным истцом не представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд не имеет возможности сопоставить данные документы по содержанию и выявить наличие ошибок, неточностей в расчете задолженности по алиментам. Указание иной суммы в последующем постановлении по результатам рассмотрения ходатайства должника не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о расчете задолженности.

Также не приложены к административному иску сведения о сумме задолженности по алиментам, содержащейся на сайте госуслуг, что лишает суд права дать оценку оспариваемому постановлению с точки зрения противоречия сведений об окончательном размере задолженности и периоде его исчисления.

Иных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» по форме и содержанию оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГ. С настоящим административным иском Р обратился ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями спустя непродолжительное время с момента вынесения оспариваемого постановления, непредставления сторонами сведений о дате получения должником указанного постановления, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска Р срока обращения в суд, в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Р к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Корешковой А, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.