Дело № 2 – 250/2023 08 февраля 2023 года

УИД 78RS0008-01-2021-008465-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЕРИТАС» о признании незаключенным договора № 5958059001 на предоставление потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма) от 30 августа 2021 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о признании незаключенным договора № 5958059001 на предоставление потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма) от 30 августа 2021 года; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 05 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года (45 дней) в размере 178,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 500 рублей (л. д. 128 – 129).

В обоснование иска истец указывает, что, из поступивших с адреса электронной почты <_> на адрес электронной почты истца <_> документов следует, что от имени истца 30 августа 2021 года был заключен договор № 5958059001 на предоставление потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма). Сумма микрозайма 6 400 рублей, под 365% годовых. Срок: 35 дней. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма – 8 640 рублей). По сообщению ответчика денежные средства перечислены на QIWI кошелек по номеру телефона <***>. В этот же день ответчик направил письмо об одобрении дополнительной суммы 8 600 рублей, которая по сообщению ответчика также направлена на указанный QIWI кошелек. Таким образом, всего ответчик якобы предоставил истцу сумму потребительского займа в размере 15 000 рублей. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма – 20 250 рублей). Из поступивших документов следует, что третьим неустановленным лицом была подана заявка на выдачу микрозайма в размере 15 000 рублей в компании ООО МФК «ВЕРИТАС», путем предоставления данных на сайте общества www.ezaem.ru, указаны персональные данные ФИО1, при этом в части информации о дате рождения и реквизитов общегражданского паспорта данные достоверны, указан недостоверный адрес постоянной регистрации истца. Указывает, что договор микрозайма им не заключался, процедура упрощенной идентификации при получении онлайн-займа истцом не проводилась, абонентский номер телефону истцу не предоставлялся. Номер <№> ему не знаком, в пользовании истца не находится. По данному факт истец обратился в ГУ УМВД РФ по г. Москве, заявлению присвоен номер КУСП-78558 от 04 сентября 2021 года. Указывает, что 30 августа 2021 года в момент предоставления займа истец находился в самолете, осуществлявшем перелет по маршруту Санкт-Петербург – Ларнака (Республика Кипр), рейс FV5703 АО «Авиакомпания «Россия», что подтверждается посадочным талоном от 30.08.2021 на имя истца. 04 октября 2021 года истец произвел перечислению ответчику 20 250 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Предоставили в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

Статьёй 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ определено, что идентификация – это совокупность мероприятий по установлению сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ возможно проведение упрощенной идентификации клиента.

Упрощенная идентификация клиента – физического лица – это совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента – физического лица фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений, в том числе посредством с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации.

Упрощенная идентификация клиента – физического лица может быть проведена при осуществлении перевода денежных средств по поручению клиента – физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также при предоставлении клиенту – физическому лицу электронного средства платежа, при осуществлении и получении почтового перевода денежных средств на сумму, не превышающую 15 000 рублей.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № С59-ФПСО/734721 следует, что ООО МФК «Веритас» проведена внутренняя проверка на предмет возможного мошенничества при заключении договора займа, по результатам которой, договор потребительского займа, признан недействительным, обществом принято решение об исключении информации о договоре займа из кредитной истории истца.

Судом установлено, что в настоящее время истцу денежные средства в размере 20 250 рублей возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком в настоящее время добровольно удовлетворены требования о признании договора незаключенным и возвращены денежные средства в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании незаключенным договора № 5958059001 на предоставление потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма) от 30 августа 2021 года.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены добровольно после обращения истца с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 178,92 рубля и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «ВЕРИТАС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 178,92 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО МФК «ВЕРИТАС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 15 февраля 2023 года