Дело № 2-712/2025
УИД 42RS0016-01-2024-001444-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районн6ый суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусТЭК» о защите трудовых прав и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в иском к ответчику ООО «РусТЭК» о защите трудовых прав. С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности исполнительного директора, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записью в электронной трудовой книжки. О том, что он уволен истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета на Госуслугах, однако никакого заявления на увольнение по собственному желанию он на имя генерального директора не подавал, с приказом об увольнении его никто не знакомил под роспись, намерения увольняться у него не было. При этом никакого расчета с ним при увольнении ответчик не произвел. У работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска. Считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. и с № день восстановления на работе из расчета № коп. ежемесячно, а также компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в № руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО РусТЭК» конкурсный управляющий Веймар С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное ходатайство.
Третье лицо ФИО3, его представитель адвокат Кемерова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. Представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о восстановлении на работе, а также представлен контррасчет денежных сумм, на которые претендует истец.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Мироновой А.Н., изучив письменные доказательства суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Согласно сведениям электронной трудовой книжки, истец ФИО1 состоял с ООО «РусТЭК» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности исполнительного директора и уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец и его представитель утверждают, что никакой договоренности с руководством ООО «РусТЭК» об увольнении ФИО1 не было, заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось, с приказом об увольнении его никто не знакомил.
Данные утверждения, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, стороной ответчика и третьим лицом с установленном порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственных лицом, наделенным правом действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО4, он также является и учредителем юридического лица. Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать адрес: <адрес>, вести переговоры с использованием мобильный средств связи, включая стационарные мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, отправлять посылки, бандероли, письма, телеграммы и другую корреспонденцию, общения с сотрудниками ООО «Рустэк». То есть, директор ФИО4 ни при каких обстоятельствах не имел возможности достичь соглашение с ФИО1 об увольнении последнего и отдать распоряжение на издание приказа об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ о возложении обязанностей директора с правом приема и увольнения на какого-либо из сотрудником ООО «РусТЭК» ответчиком, третьим лицом суду не представлено.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при увольнении ФИО1 ответчиком допущено нарушение порядка увольнения работника, в связи с чем, приказ № об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным.
Суд не соглашается с позицией третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ст. 392 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Учитывая, что копия приказа об увольнении не была получена истцом,, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истцом не пропущен. При этом, объективных доказательств, подтверждающих, что истец уклонился от ознакомления с приказом об увольнении, ответчиком не представлено.
Пояснения представителя ФИО4 – адвоката Кемеровой Н.В. и представленный протокол судебного заседания с допросом ФИО1, не имеют правового значения поскольку работодателем нарушен порядок увольнения и ознакомления с приказом об увольнении работника, копия приказа об увольнении до настоящего времени истцу не вручена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогул определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекс Российской Федерации для всех случаев определения размера средне заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названных кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Вопреки доводам кассатора приведенные нормативные положения об установлении факта трудовых отношений, условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.
Таким образом, судом установлено, что основания для увольнения ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности исполнительного директора ООО «РусТЭК», а также имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которая судом оценивается в сумму № руб. Судом принимается во внимание уровень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с самим фактом его незаконного увольнения, индивидуальные особенности личности истца и считает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Суд также считает, что истец имеет на получение утраченного заработка за время вынужденного прогула, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:
№ дней (по производственному календарю пятидневной рабочей недели) х № коп. (средний дневной заработок) = № коп.
При подсчете среднего дневного заработка суд принимает во внимание расчет, который представлен представителем Кемеровой Н.В., поскольку он основан на правильном применении Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в то время как ФИО1 в расчет включены премии, то есть выплаты, неподлежащие учету при расчете среднего заработка.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в виду следующего.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 124 ТК РФ, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что относимых и допустимых доказательств того, что истцу были установлены дополнительные дни отпуска, представлено не было суд считает установленным, что у ФИО1 возникло право на отпуск в количестве 28 календарных дней за календарный рабочий год. Истец утверждает, и данное утверждение ответчиком не опровергнуто, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ему не предоставлялся. Но в связи с тем, что судом принято решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, то подлежит и восстановлению его право на предоставление дней отпуска за отработанный период, так как право на получение денежной компенсации у него, в данном случае, отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно представленных расчетных листков задолженность работодателя перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке, так как доказательств того, что ответчиком обязательства по оплате труда перед ФИО1 исполнены в добровольном порядке не представлено. Доказательств того, что истец имел право на заработную плату в больше размере, им в установленном порядке не представлено.
В соответствии со ст. 142 ч. 1 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, истец имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Расчет денежной компенсации:
Зарплата за сентябрь 2023
№% (150 от учетной ставки 13%) х 15 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.
№ (150 от учетной ставки 15%) х 49 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № коп.
№ (150 от учетной ставки 18%) х 169 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований) = № коп.
Зарплата за октябрь 2023
№% (150 от учетной ставки 15%) х 32 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № коп.
№ (150 от ставки 18%) х 169 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований) = № коп.
Зарплата за ноябрь 2023
№ ((150 от учетной ставки 15%) х 3 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № коп.
№ (150 от ставки 18%) х 169 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований) = № коп.
Зарплата за декабрь 2023
№% (150 от ставки 18%) х 141 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований) = № коп.
Зарплата за январь 2024
№ (150 от ставки 18%) х 110 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований) = № коп.
Зарплата за февраль 2024
№% (150 от ставки 18%) х 95 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований) = № коп.,
А всего в сумме № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным.
Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора ООО «РусТЭК».
Взыскать с ООО «РусТэк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме № (№) руб. 55 коп.; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) руб., денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме №) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме №) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ООО «РусТэк» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.В.Мартынова