Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-4830/2023№ 2-1184/202354RS0030-01-2022-005180-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2023, которым с учетом определения от 27.06.2023 об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ч.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю.В. (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> сумму долга по состоянию на <...> 3 600 212,74 руб., проценты по кредиту 416 381,56 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита 50 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 5000 руб., расходы по государственной пошлине 33 111,1 руб., расходы по оценке объекта недвижимости 5 000 руб., всего 4 109 705,4 руб.

Взыскать с Ч.Ю.В. (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) проценты за пользование кредитом по ставке 15,2% годовых начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического гашения с <...> до дня погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом (Таунхаус) расположенный по адресу <...>. кадастровый номер № <...>, а так же земельный участок адресу <...> с кадастровым номером № <...>, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 5 679 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Ч.Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлено 3 900 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,2 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка. Обязательства заемщика по исполнению кредитного договора обеспечены ипотекой приобретаемого объекта. Однако после получения кредита и приобретения за счет кредитных средств таунхауса с земельным участком по адресу: <...>, Ч.Ю.В. перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов. В связи с этим по кредиту образовалась просроченная задолженность, и ПАО «Банк Уралсиб» предъявило требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требования ответчиком не удовлетворено. По состоянию на <...> задолженность Ч.Ю.В. по кредитному договору составила 4 199 562 руб. 31 коп., из которых 3 600 212 руб. 74 коп. – основной долг, 416 381 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 168 862 руб. 31 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 14 105 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов. В связи с увеличением стоимости предмета залога истцом заказана оценка, согласно которой рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на <...> составила 7 099 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил взыскать с Ч.Ю.В. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме 4 199 562 руб. 31 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,2 % годовых на будущее время, начиная с <...> и до дня погашения суммы основного долга. Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 5 679 200 руб., взыскать с ответчика расходы по оценке объекта недвижимости в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 111 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч.Ю.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях иск не признала. Ссылалась на то, что не смогла вносить ежемесячные платежи по уважительным причинам. Указывала на намерение погасить просроченную задолженность и продолжить исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.В. просит решение отменить и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права. Указывает на непродолжительный период просрочки и на наличие уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств. Выражает намерение в ближайшее время погасить задолженность. Полагает допущенные ею нарушения несоразмерными требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> между Ч.Ю.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № <...>, (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 900 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,2 % годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.

В свою очередь Ч.Ю.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составил 47 497 руб.

За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа (пункт 13 Кредитного договора).

Согласно п. 8 Кредитного договора денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, а также земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>.

В силу п. 9 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемых объектов недвижимости.

ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

<...> Ч.Ю.В. заключила с П.С.В., Б.М.А. и Б.В.В. договор купли-продажи, по которому приобрела указанные выше жилой дом и земельный участок за 6 365 000 и 135 000 руб. соответственно. Расчет за объекты недвижимости частично произведен за счет кредитных средств.

Право собственности Ч.Ю.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано <...>. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Право залога удостоверено закладной.

С <...> размер ставки за пользованием кредитом увеличился до 15,2 % годовых, соответственно, ежемесячный платеж увеличился до 54 603 руб., а полная стоимость кредита составила 16,517 %, о чем Ч.Ю.В. была уведомлена в соответствии с условиями Кредитного договора (т. 1 л.д. 161).

Судом установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения условий Кредитного договора о сроке и размере внесения ежемесячных платежей, а после <...> платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносятся.

В связи с этим по кредиту образовалась просроченная задолженность.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ПАО «Банк Уралсиб» направило ответчику требование от <...> о досрочном возврате всей суммы кредита (т. 1 л.д. 195).

Данное требование Ч.Ю.В. не исполнено.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 199 562 руб. 31 коп., из которых основной долг – 3 600 212 руб. 74 коп., проценты по кредиту – 416 381 руб. 56 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 168 862 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 14 105 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет в части размера основного долга и процентов, сопоставив его с выпиской по счету и условиями кредитного договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ч.Ю.В. указанной задолженности.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку за нарушение срока возврата кредита до 50 000 руб., а неустойку за нарушение срока уплаты процентов – до 5 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на будущее время, за период с <...> по дату полного погашения суммы основного долга по ставке 15,2 % годовых.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допускала систематические нарушения сроков внесения платежей, в том числе более чем три раза в течение 12 месяцев (ежемесячно), предшествующих дате обращения в суд (<...>), при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В такой ситуации суд удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом (таунхаус) расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, а так же земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены объекта недвижимости суд руководствовался отчетом ООО «Апекс Груп» № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <...> составляла 7 099 000 руб., в том числе: 6 832 000 руб. - жилой дом, 267 000 руб. земельный участок.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного имущества определена по правилам ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80 % рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в размере 5 679 200 руб. (7 099 000 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ч.Ю.В. также взысканы судебные расходы ПАО «Банк Уралсиб» по оплате проведенной оценки объекта недвижимости в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 111 руб. 10 коп.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на то, что нарушение обязательств по кредитному договору вызвано пандемией новой коронавирусной инфекции, не принимаются во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, документы о снижении дохода ответчика в связи с потерей работы, заболеванием или по иным обстоятельствам, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенных нарушений также несостоятельны.

Как установлено выше, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом, поскольку заемщик нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма долга превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Намерение ответчика погасить просроченную задолженность, само по себе, юридического значения для разрешения спора не имеет, поэтому соответствующие доводы не принимаются во внимание.

Согласно абзацу 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст.ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Тем более, что информации о погашении просроченной задолженности на дату вынесения решения в материалах дела не имеется, ответчик в апелляционной жалобе таких сведений также не приводит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2023, с учетом определения от 27.06.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.08.2023