Дело № 2-1183/2023
27RS0015-01-2022-001405-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 141 рубль. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 2992, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» получило право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012. Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требования) от 08.06.2018 №, по условиям которого ООО «АРС ФИНАНС» получило право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012. Между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии от 15.10.2020 №. Перед обращением с настоящим иском в суд ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей по заявлению должника.
На основании изложенного, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 12.11.2012 за период с 12.11.2012 по 08.06.2018 в размере 72 228 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга – 65 136 рублей 32 копейки, сумма процентов в размере 7 092 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 366 рублей 86 копеек.
Настоящее гражданское дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края 27.01.2023 по подсудности из Ванинского районного суда Хабаровского края на основании определения от 15.12.2022, в связи с регистрацией по месту пребывания ответчика ФИО1 с 07.10.2022 по 05.09.2023 в <.........>
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденций, однако все конверты неоднократно направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 141 рубль.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
29.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 2992, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» получило право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012.
Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требования) от 08.06.2018 №, по условиям которого ООО «АРС ФИНАНС» получило право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012.
Между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии от 15.10.2020 №.
Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.
С момента передачи прав требований по кредитному договору ответчик мер к погашению указанной задолженности не предпринимал.
Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, со ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 12.11.2012 по 08.06.2018 в размере 72 228 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга – 65 136 рублей 32 копейки, сумма процентов в размере 7 092 рубля 54 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 366 рублей 86 копеек.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 366 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 12.11.2012 по 08.06.2018 в размере 72 228 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга – 65 136 рублей 32 копейки, сумма процентов в размере 7 092 рубля 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 2 366 рублей 86 копеек, всего взыскать – 74 595 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 21.03.2023