Копия
Дело № 2-1798/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.11.2020 был заключен кредитный договор <***> кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart ... по эмиссионному контракту № ... от 26.11.2020 и открыт счет №... для отражения операций, проводимых, с использованием кредитной карты.
Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Тарифами Банка на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
По условиям договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Банк полностью выполнил обязательства по договору, однако платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. За период с 16.07.2021 по 18.05.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 93307 руб. 88 коп. в том числе: просроченный основной долг 84913 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 7169 руб., неустойка в размере 1225 руб. 36 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2020 за период с 16.07.2021 по 18.05.2022 (включительно) в размере 93307 руб. 88 коп. в том числе: просроченный основной долг 84913 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 7169 руб., неустойку в размере 1225 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2999 руб. 62 коп., зачесть в счет уплаты госпошлины сумму в размере 1574 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1, не оспаривая доводы истца, признал исковые требования и просил принять его добровольное признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись за подписью ответчика, согласно ст.173 ГПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, кроме того, установив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.
Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1574 руб. 62 коп., по платежному поручению № 163186 от 20.01.2022, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» ( ИНН ...) с ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... Отделом УФМС России по РБ в г.Салават) задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 16.07.2021 по 18.05.2022 (включительно) в размере 93307 руб. 88 коп. в том числе: просроченный основной долг 84913 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 7169 руб., неустойку в размере 1225 руб. 36 коп.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2999 руб. 62 коп.
Зачесть в счет оплаты госпошлины сумму в размере 1574 руб. 62 коп., оплаченные по платежному поручению № 163186 от 20.01.2022.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Дата изготовления мотивированного решения 15.07.2022.
Судья п/п Елисеева Е.Ю.
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение не вступило в законную силу 15.07.2022
секретарь суда_______
Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______
Судья_______________
Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1798/2022 Салаватского городского суда РБ.