Дело №2-900/2025
УИД №50RS0053-01-2025-000735-90
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Трубецкого Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доверенности незаключенной,
установил:
28.02.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании доверенности незаключенной.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-115409/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В основу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-115409/2022 легло исковое заявление генерального директора ООО «Корона», договор поставки № от <дата>, спецификация к договору № от <дата>, счет-фактура № от <дата>. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2024 договор поставки № от <дата> признан недействительным. В то же время, истцу стало известно, что документы в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе заявление об отказе в применении моратория было подано ответчиком ФИО4 от имени ФИО1 В связи с не проживанием месту регистрации и нахождении в период с 2022 г. по 2024 г. в другом регионе, истец не знал о принятом в отношении него решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указывает истец, ответчик действовал от имени истца на основании доверенности, которую истец не подписывал. Более того, истец никогда не имел никаких правоотношений с ответчиком, лично с ответчиком истец не знаком. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд признать доверенность от 05.11.2020, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, незаключенной, а также недействительной ничтожной сделкой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру - Трубецкого Р.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ФИО1 пытается по новым обстоятельствам пересмотреть процедуру о банкротстве, которая уже завершена.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-115409/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
В материалы дела истцом представлена доверенность от 05.11.2020, из которого следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 вести все дела ФИО1 во всех судебных, следственных, административных, государственных и иных правоохранительных учреждениях и органах исполнительной власти РФ на всех уровнях, органах местного самоуправления, перед любыми третьими лицами, а также в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в Конституционном суде РФ, в Федеральной службе судебных приставов, в органах прокуратуры любых субъектов РФ, в органах местного самоуправления, в органах Федеральной налоговой службы РФ и в иных властных и распорядительных органах. Доверенность была удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 и зарегистрирована в реестре за №.
Из пояснений истца следует, что доверенность он не подписывал, правоотношений с ответчиком не имел, лично с ним не знаком. Об указанной доверенности истцу стало известно в январе 2024 г., когда он знакомился с материалами дела №А56-115409/2022. Из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО7 от 17.03.2025 следует, что 05.11.2020 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, была удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО, ФИО, ФИО, зарегистрированная в реестре за №, на бланке <адрес>1. Также 05.11.2020 в реестре за №-№ зарегистрировано нотариальное действие по свидетельствованию верности копии указанной доверенности, заявитель ФИО4 Доверенность изготавливается в единственном экземпляре и выдается на руки доверителю, экземпляр доверенности в архиве нотариуса не хранится. Дополнительно нотариусом ФИО7 сообщено, что 26.02.2025 в адрес нотариуса поступило исковое заявление ФИО1 о признании недействительной доверенности от 05.11.2020, зарегистрированной в реестре за №. К исковому заявлению приложена копия доверенности на бланке <адрес>8, который нотариусом г. Москвы ФИО7 никогда не приобретался и не использовался. При этом, как указано выше, 05.11.2020 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, была удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО, ФИО, ФИО
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец полагает, что заключение доверенности от имени истца на имя ответчика является результатом мошеннических действий, неправомерным действием, посягающим на интересы истца, истец не уполномочивал ответчика быть его представителем, в связи с чем истец полагает доверенность недействительной.
Вместе с тем, истец в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не обращался, обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
Кроме того, истец просит признать незаключенной, а также недействительной ничтожной сделкой доверенность от 05.11.2020, зарегистрированной в реестре за №, однако в материалы дела представлена копия доверенности от 05.11.2020, зарегистрированная в реестре за №, из содержания которой следует, что данная доверенность была удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, от имени ФИО4 на ФИО, ФИО, ФИО, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о признании доверенности от 05 ноября 2020 года, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, незаключенной, о признании доверенности от 05 ноября 2020 года, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, зарегистрированной за №, недействительной ничтожной сделкой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение принято 06 июня 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.