Решение по делу № 2-1104/2023 от 17.08.2023

УИД 16RS0...-47

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 А.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», И.Н. ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5 И.Н. управляя автомобилем ЛАДА г/н ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз г/н ... под управлением ФИО1 А.М. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 А.М. и его пассажир получили травмы. Гражданская ответственность ФИО1 А.М. застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ» Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО в АО «Альфастрахование». 14.06.2022г. ФИО1 А.М. обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфастрахование» об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью на предоставленные ФИО1 А.М. реквизиты. Сотрудник офиса попросила переписать заявление исключив сведения о причинении мне вреда жизни/здоровья. В своем заявлении ФИО1 А.М. не давал согласия о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на расчётный счет. 17.06.2022г. поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком. По инициативе Страховщика организована независимая экспертиза ... согласно которой восстановительный ремонт без учета износа составил 460 000 рублей, с учетом износа 328 300 рублей. 28.06.2022г. был утвержден акт о страховом случае. 29.06.2022г. платежным поручением ... от 29.06.2022г. ФИО1 А.М. выплачено страховое возмещение в размере 328 300 рублей. 02.08.2022г. Страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец просит в взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 А.М.: недоплаченную часть страховое возмещение в размере 71700 рублей (400000-328300): 126 192 рубля в счет неустойки; - штраф в размере 50% от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения;- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;-почтовые расходы в размере 90 рублей 90 копеек за направление претензии;-76 рублей 90 копеек за направления обращения в АНО «СОДФУ»;2500 рублей за услуги юриста по подготовке претензии; 2500 рублей, за подготовку обращения в АНО «СОДФУ». Взыскать с ФИО5 И.Н. в пользу ФИО1 А.М.: 104 400 рублей в счет разницы между размером ущерба и страховым возмещением; 8440 рублей в счет услуг стоянки; 14000 рублей в счет услуг эксперта; 60000 рублей в счет компенсации морального вреда; 301 рубль 60 копеек в счет услуг телеграфа; 3756 рублей 80 копеек в счет возврата государственной пошлины; Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 А.М. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, пропорционально удовлетворённых исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца 176 100 рублей (504400-328300) в счет разницы между размером причиненного убытка и выплаченным страховым возмещением; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50%; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 90 рублей 90 копеек за направление претензии; 14000 рублей в счет услуг эксперта; 3456 рублей 80 копеек в счет возврата государственной пошлины; 76 рублей 90 копеек за направления обращения к финансовому уполномоченному; 2500 рублей за услуги юриста по подготовке претензии; 2500 рублей, за подготовку обращения в АНО «СОДФУ». Взыскать с ФИО5 И.Н. в пользу ФИО1 А.М.: 74 200 рублей (504400-430200) в счет причиненного ущерба; 8440 рублей в счет услуг стоянки; 60000 рублей в счет компенсации морального вреда; 300 рублей в счет возврата государственной пошлины; 2426 рублей в счет возврата государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размер 30 000 рублей - пропорциональной удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "СОГАЗ".

ФИО1 А.М. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что из текста заявления о выплате страхового возмещения следует, что в пункте 4.1 Заявления потерпевшему предлагается выбрать вид страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта или в денежной форме. В данном случае, Истец собственноручно проставил галочку «страховое возмещение». В данном разделе пункт с видом возмещения путем организации ремонта потерпевшим не выбран, раздел с наименованием станции технического обслуживания потерпевшим не заполнен. В пункте 4.2 заявления потерпевшим был выбран пункт «перечислить безналичным расчетам по банковским реквизитам».

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Ответчик считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требований ФИО8 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

ФИО9 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, поскольку в заявлении о страховом возмещении не имеется сведений о выборе потерпевшим страхового возмещения. Однако, в отсутствие уважительности причин, страховой компанией не была осуществлена выдача направления на ремонт транспортного средства в СТОА. Тем самым, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными, то есть по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. В части требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных страданий, заключение эксперта является не информативным, ушибы мягких тканей могли произойти не в результате ДТП.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО14, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в суд не явилось, извещены надлежаще, ходатайств не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ ...).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 14.03.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5 И.Н. управляя автомобилем ЛАДА г/н ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз г/н ... под управлением ФИО1 А.М.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО5 И.Н. свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 А.М. застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО в АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация).

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В данном заявлении ФИО1 А.М. в графе «сведения о причинении вреда здоровью» указал на характер повреждения в виде «ушиб мягких тканей правого коленного сустава».

Из объяснения истца следует, что сотрудник Финансовой организации попросила переписать заявление исключив сведения о причинении мне вреда жизни/здоровья.

Истцом вновь заполнен бланк заявления о страховом возмещении без указания на причинение вреда здоровью от .... При этом в заявлении стоит отметка об осуществлении страхового возмещения в графе 4.2, изготовленная рукописным способом.

Истец утверждает, что при обращении в Финансовую организацию не давал согласия о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на расчётный счет.

17.06.2022г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

29.06.2022г. платежным поручением ... от 29.06.2022г. ФИО1 А.М. выплачено страховое возмещение в размере 328 300 рублей.

02.08.2022г. Страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика о достижении с ФИО1 А.М. соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную, суд признает необоснованными.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отдельного соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Тем самым, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

06.10.2022г. ФИО1 А.М. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному о доплате стразового возмещения, неустойки, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022г. №У-22-118888/5010-007 ФИО1 А.М. отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт +» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ... № У-22-118888/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ... № У-22- 118888/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 406 846 рублей 00 копеек, с учетом износа – 317 600 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в форме страховой выплаты с учетом износа, а учитывая, что ФИО1 А.М. выплачено страховое возмещение в размере 328 300 рублей, сделан вывод о том, что Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, проведение экспертизы поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №..., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 430 200 рублей, а с учетом износа 301 800 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования ... ИП ФИО11 полная стоимость восстановительного ремонта составила 824 400 рублей. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

Поскольку стоимость проведения ремонта превышала рыночную стоимость, экспертом была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

Согласно Акта экспертного исследования... ИП ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 608000 рублей. Размер годных остатков составил 103600 рублей. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1 А.М. в результате ДТП причинен убыток в размере 504 400 рублей. (608000-103600).

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ИП ФИО11 является надлежащим доказательством, поскольку, они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, размера годных остатков, ответчики суду не заявляли.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Альфастрахование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 А.М. подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением 328 300 рублей, составляющая 71700 рублей (400 000 рублей - 328 300 рублей).

Доводы ответчика о взыскании с Финансовой организации убытков сверх лимита ответственности страховщика, суд признает необоснованными.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оставшийся ущерб сверх лимита ответственности возмещает виновник ДТП в порядке ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 35850 рублей (71700х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку исходя из невыплаченной разницы по день вынесения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку начиная с ... по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом не представлен. Суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на .... Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ....

Страховое возмещение в размере 328 300 рублей было выплачено истцу ..., следовательно, в установленный законом срок.

При определении размера неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного на момент рассмотрения дела сумму страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 71700 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 71700 составит 293253 рублей (71700 * 409 * 1%).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2651 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО5 И.Н., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 824 400 рублей, при этом, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 608000 рублей, следовательно, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, значит, убыток следует рассчитывать с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно Акта экспертного исследования ... ИП ФИО11, размер годных остатков составил 103600 рублей.

Полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 504400 рублей (608000-103600).

Страховщик должен возместить убытки в виде разницы между полным размером причиненного истцу имущественного вреда и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика (504400 - 400000).

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, что запрещено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда требуемой истцом суммы в размере 74200 рублей.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на услуги платной автостоянки за хранение автомобиля в размере 8440 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда как убытки истца, связанные с вышеуказанным ДТП не покрытые страховщиком.

Разрешая исковые требования к ФИО5 И.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5 И.Н., истец получил травмы.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «НЦРМБ» обратившегося после ДТП 15.03.2022г. были жалобы на боли в правом коленном суставе. Диагноз: Ушиб мягких тканей коленного сустава. Судебный эксперт воздержался от дачи заключения по вреду здоровья в виду нечитабельности описания телесных повреждений.

Противоправными действиями ФИО5 И.Н., ФИО1 А.М. был причинены физические страдания.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие выявленных у истца травм, характер перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных физической болью, полученной в момент ДТП, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о вызскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» понесенных им судебных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку связаны с разрешением возникшего спора, а именно почтовые расходы по направлению претензии в размере 90 рублей 90 копеек; почтовые расходы по направлению обращения в размере 76 рублей 90 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 155 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела заключения экспертного исследования ... и ..., подготовленных ИП ФИО11 суд признал допустимым доказательством, положив его в основу выводов суда об обоснованности исковых требований к страховой компании и причинителю вреда.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 14000 рублей (7000+7000) на оплату услуг эксперта ИП ФИО11

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей (2500+2500).

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению Финансовой организацией. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика до 4000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 25000 рублей (на оплату юридических услуг представителя, в том числе за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и участие в суде на судебных заседаниях), которую и определяет к взысканию с АО «Альфастрахование» в размере 15000 рублей, с ФИО5 И.Н. в размере 10000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО3 (...) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71700 рублей, неустойку по состоянию на ... в размере 293253 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 35850 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 90 рублей 90 копеек; почтовые расходы по направлению обращения в размере 76 рублей 90 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 155 рублей 20 копеек; расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 2651 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (... в пользу ФИО3 (... в счет разницы между размером ущерба и страховым возмещением в размере 74200 рублей; расходы за услуги автостоянки 8440 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...