Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
с участием помощника прокурора ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требования указал, что осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>». В ходе трудовой деятельности неоднократно подвергался психологическому воздействию от ФИО6 и ответчика. Также ему нанесен существенный вред здоровью, истцом приобретены многочисленные заболевания. Указывает, что работодатель должен истцу возместить вред здоровью, приобретенный при осуществлении трудовой деятельности.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью, приобретенного при осуществлении трудовой деятельности в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив их по существу.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).
Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом заключен трудовой договор. Истец принят в Департамент производства, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец указывает, что в ходе трудовой деятельности неоднократно подвергался психологическому воздействию от ФИО6 и ответчика. Также был нанесен существенный вред здоровью, истцом были приобретены многочисленные заболевания.
Истцом в материалы дела предоставлены медицинские справки, заключения, направления.
Как следует из возражений ответчика, ФИО2 является руководителем участка, на котором осуществлял свои трудовые функции истец до своего увольнения. Истец находился в подчинении ответчика, в задачи которого входил в том числе контроль за дисциплиной труда и качеством выполнения трудовых обязанностей истцом. Ответчик при исполнении трудовых функций руководствовался своей должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя. Противоправных действий в отношении истца не допускал.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, соглашаясь с доводами ответчика, принимая во внимание позицию прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст.ст.12, 59 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также как и доказательств причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.