Мировой судья Койчуев Д.Б. Дело № 11-8/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,
при секретаре Мелешиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 04.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать, ссылаясь на то, что договор микрофинансового займа ответчик с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал и денежных средств не получал.
Так же представитель ответчика ФИО2 указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие уступки прав требований кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» истцу ООО «ЦДУ Инвест». Представленные истцом документы не содержат подписи ответчика ФИО1 и номер телефона, указанный в исковом заявлении ответчику не принадлежит.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ЦДУ Инвест» указал, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству, микрозайм в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен на банковскую карту ПАО Сбербанк, платежной системы <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о транзакции и заявлением заёмщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд считает возможным рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 года МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 6 000,00 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 1.00 % от суммы за каждый день пользования, срок возврата займа -30.03.2022г.
Договор заключен на основании заявления ФИО1 от 21.03.2023г.
Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS сообщений) (л.д.19-21, 23).
Таким образом, условие ст.161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.
Банк свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк, платежной системы МИР на имя ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 176 дней, в результате чего, у него образовалась задолженность, в размере
<данные изъяты> рублей, в том числе, сумма невозращенного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 8 563,76 руб., сумма начисленных штрафов <данные изъяты> руб.
22.09.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПДУ Инвест» в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён Договор уступки прав требования (цессии) №22/09, на основании которого права требования по Договору займа № от 21.03.2022г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест» ( л.д.11-14).
Разрешая исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Доводы ФИО1 о том, что он договор займа не заключал и денежные средства не брал, представленные истцом документы не содержат его подписи и номер телефона, указанный в исковом заявлении ответчику не принадлежит суд считает не состоятельными.
Так, согласно информации, полученной из ПАО «ВымпелКом» номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.121-213). Указанный номер был указан ФИО1 при подачи заявки на выдачу займа, что так же подтверждается СМС-сообщением, направленным ООО МФК «ВЭББАНКИР» об одобрении займа (л.д. 218).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» банковская карта №, на счет которой были перечислены денежные средства, открыта на имя ФИО1 (л.д. 219).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.