Решение по делу № 2-29/2023 от 17.01.2023 | Приютненский районный суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир транспортного средства <...>, застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», <ФИО>4 скончался от полученных телесных повреждений, а <ФИО>5 и <ФИО>6 получили тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>) водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством <...>, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <...>. в счет страхового возмещения в связи с гибелью <ФИО>6, с причинением вреда здоровью <ФИО>6 и <ФИО>5, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование», представитель истца – ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Долговые инвестиции» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась. Направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> на <...> федеральной автодороги «Волгоград-Элиста» водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> в нарушение требований пп. 2.7, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <...>, под управлением <ФИО>4 В результате нарушения указанных норм Правил дорожного движения РФ пассажир транспортного средства <...> застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», <ФИО>4 скончался от полученных телесных повреждений, а <ФИО>5 и <ФИО>6 получили тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия <...> <дата>). АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком владельца автомобиля <...> выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <...>.

Как следует из иска, невозмещенный ущерб истца составил сумму в размере <...>. из расчета <...> руб. (страховое возмещение в связи с гибелью <ФИО>6), <...> руб. (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью <ФИО>6), <...> руб. (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью <ФИО>5), которую он просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Как видно из приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от <дата> в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей пп. 2.7, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, на <...> км федеральной автодороги «Волгоград-Элиста» произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <...> (страховой полис серия <...> <номер>), под управлением ФИО1 и автомашиной <...> с полуприцепом марки <...> под управлением <ФИО>8 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу <ФИО>9 причинены повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата> приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от <дата> изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Страховым полисом серия <...>, которым в АО «СОГАЗ» в период с <дата> по <дата> застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, подтверждается, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1

Из заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> следует, что представитель потерпевшего <ФИО>5 – <ФИО>10 обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда.

Согласно страховому акту от <дата> <номер> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» решено выплатить <...> руб.

Согласно страховым актам от <дата> <номер> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» решено выплатить <...> руб. и <...> руб.

Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что плательщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения <ФИО>5 в сумме <...> руб.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение <...> об удовлетворении требований <ФИО>5, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, о взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <...> руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение <...> об удовлетворении требований <ФИО>5 о взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <...> руб.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение <...> об удовлетворении требований <ФИО>5 о взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <...> руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП – потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страховщику потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Следовательно, в силу подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право регрессного требования на эту сумму к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Согласно вступившему в законную силу приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>) ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Следовательно, в данном спорном правоотношении ФИО1 не подлежит гражданской ответственности как непосредственный причинитель вреда.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло <дата>, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В спорных правоотношениях к страховщику АО «АльфаСтрахование», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» предъявлены на основании статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - регресса.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с <дата>.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса <дата> согласно дате входящему штемпелю, то есть по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий