Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года
Дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Скринниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс №, бокс № в целях эксплуатации гаражей.
Согласно представленному заявлению, ФИО1 обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, как собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами №
В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №), расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гаражные боксы № и 105 за ФИО1
Согласно актам обследования земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по указанному адресному ориентиру расположены металлические гаражи, зарегистрированные как объекты недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В этой связи истец полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилые здания с кадастровыми номерами № у Управления Росреестра по <адрес> не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.
С учетом изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гаражные боксы № и №
Представитель истца в лице ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Полагала, что спорные объекты состоят из металлических конструкций, наружные стены выполнены из металла, а кирпичная кладка находится внутри, что не позволяет их отнести к объектам недвижимого имущества.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Как установлено в судебном заседании, на основании справки ГК «Темерник» № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на металлический гараж площадью 26.9 кв.м, с кадастровым номером № (бокс 106), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. О чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации №. Об этом в частности свидетельствуют данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имеющую место быть коррозию (том 1 л.д.159-170). В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. гараж отчужден в пользу ФИО3, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный объект перешел в собственность ФИО1
Согласно техническому паспорту на гаражный бокс № расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию на 21.01.2005г., данный объект также состоит из металлических конструкций со следами коррозии (том 1 л.д. 195-205). Вместе с тем, на основании справки ГК «Темерник» № от 25.03.2005г. право собственности на металлический гараж площадью 29.9 кв.м зарегистрировано за ФИО6, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации №. В последующем по договору купли-продажи от 25.10.2006г. гараж отчужден в пользу ФИО7, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный объект перешел в собственность ФИО1
Расположенный по указанному адресу земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером №, площадью 9694 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автогаражей.
ФИО1 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в целях эксплуатации гаражей.
Согласно Актам обследования земельного участка, проведенного специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за № и № от 04.07.2022г. установлено, что по указанному адресному ориентиру расположены металлические гаражи, зарегистрированные как объекты недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются также и имеющимися в материалах дела фотоснимками спорных гаражей, представляющих собой металлический каркас (стены) и металлическую крышу (том 1 л.д.20).
Согласно данным технических паспортов на гаражные боксы, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, они имеют следующие конструктивные элементы и технические характеристики: фундамент – бетонный ленточный, наружные стены и перегородки – металлические, крыша – металлическая, полы бетонные, ворота металлические, внутренняя отделка – обшивка ДВП.
В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет капитальности объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Из заключения №-С от 17.10.2022г., выполненного комиссией экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» усматривается, что гаражный бокс № по данным техпаспорта по состоянию на 2004 год, осмотром на месте и выполненными замерами определено, что гараж № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены – кирпичные, листовая сталь, чердачное перекрытие – деревянное, каркас – из стального проката, крыша - двухскатная, кровля – металлические листы, рубероид, полы – бетонные, плитка, ворота – металлические, смотровая яма – отсутствует, внутренняя отделка – расшивка швов кладки. Конструктивная схема гаража из ленточного бетонного фундамента, несущих рам, несущих продольных, поперечных стен не позволяет полностью демонтировать (разобрать) строение и переместить его на другое место без причинения несоразмерного ущерба его элементам, что указывает на отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта.
Гаражный бокс № по данным техпаспорта по состоянию на 2004 год, осмотром на месте и выполненными замерами определено, что гараж № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены – кирпичные, листовая сталь, чердачное перекрытие – деревянное, каркас – из стального проката, крыша - двухскатная, кровля – металлические листы, рубероид, полы – бетонные, плитка, ворота – металлические, смотровая яма – бетонная, внутренняя отделка – расшивка швов кладки. Конструктивная схема гаража из ленточного бетонного фундамента, несущих рам, несущих продольных, поперечных стен не позволяет полностью демонтировать (разобрать) строение и переместить его на другое место без причинения несоразмерного ущерба его элементам, что указывает на отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта.
Согласно выводам экспертов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> расположен земельный участок с КН № площадью 9 694 кв.м.
На земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. «Н106» бокс № и гараж Лит. «Н104» бокс №, которые являются объектами исследования.
Гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы, максимальными наружными габаритами в плане 8,26 м ? 3,40 м, высотой 2,30 м.
Гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок № имеет следующие признаки капитального строительства: невозможность перемещения без ущерба его назначению; отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта; наличие фундамента и прочной связи с землей.
Гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок №, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого возможно без ущерба для его назначения, в связи с чем, гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок №, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения.
Гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок № является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, и, согласно п.2 ст.130 ГК РФ оно не относится к движимому имуществу, а, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, является недвижимым имуществом.
Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы, максимальными наружными габаритами в плане 8,40 м ? 3,40 м, высотой 2,30 м.
Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок № имеет следующие признаки капитального строительства: невозможность перемещения без ущерба его назначению; отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта; наличие фундамента и прочной связи с землей.
Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок №, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого возможно без ущерба для его назначения, в связи с чем, гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок №, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения.
Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, блок № является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, и, согласно п.2 ст.130 ГК РФ оно не относится к движимому имуществу, а, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, является недвижимым имуществом.
Согласно п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом указанных разъяснений норм процессуального права, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и проанализировав заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно выводам которой спорные строения Гараж Литер «Н104» бокс № и Гараж Лит. «Н104» бокс № являются объектами недвижимого имущества, суд оценивает указанное доказательство критически.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Для признания объектов гражданский прав в виде металлических гаражей в качестве недвижимого имущества необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта гражданских прав в качестве объекта недвижимого имущества невозможно на лишь том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт, кадастровый паспорт.
Между тем, сам по себе тот факт, указанный в судебной экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», о том, что спорные гаражи имеют бетонный ленточный фундамент, а внутри металлических стен, имеющих следы коррозии по периметру выполнена кирпичная кладка, при том, что стены строений на которые опирается двускатная металлическая крыша, остались металлическими, внутри обложенными кирпичом, а также, что полами гаражных боксов является бетонные плиты, не свидетельствует о том, что данные строения являются капитальными.
Отнесение объекта к капитальному являются правовой категорией, которая должна разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, что относится к компетенции суда, а указанная судебная экспертиза подлежит оценке судом с учетом всей совокупности представленных доказательств.
Наличие фундамента у объекта рассматривается в совокупности с другими его характеристиками. Вместе с тем, возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент может использоваться также и для возведения временных сооружений. Наличие фундамента у объекта однозначное не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению. При решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому и недвижимому имуществу следует учитывать конструктивные особенности объекта в целом.
Так, к объектам капитального строительства относятся (п. 10, 10.1 ст. 1 ГрК РФ): здания, строения; сооружения; линейные объекты; объекты незавершенного строительства.
К объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.).
Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ). Оно предполагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.
К основным признакам объектов капитального строительства можно отнести прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента (вместе с тем некапитальный объект тоже может иметь фундамент); невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
В качестве дополнительных признаков можно отметить: наличие стационарных коммуникаций: водо-, газо-, электро- и теплоснабжения и т.д.; длительный срок эксплуатации объекта.
Применительно к изложенному следует принять во внимание, что в спорных объектам имеется энергоснабжение.
Некапитальный же объект не имеет прочной связи с землей, и у него часто отсутствуют некоторые из перечисленных признаков, например, он может быть предназначен для временного использования.
Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Разрешая вопрос об отнесении спорных объектов к недвижимым объектам капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которых невозможно без ущерба для их назначения и давая оценку представленным доказательствам, суд также принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные гаражи, относятся к категории земель: земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования – для эксплуатации автогаражей.
Право собственности в 2005 году на названные гаражи было зарегистрировано несмотря на тот факт, что данные гаражи не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН, поскольку не обладали признаками капитальности, стены как указано выше, являлись металлическими.
После регистрации права собственности на названные объекты правопредшественниками ФИО1 выполнены работы по возведению внутренних стен из кирпича, оставив при этом наружные стены из металла.
Также судом ставится под сомнение относительно того, что названные кирпичные стены являются несущими, и обеспечивающими общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания. Из имеющихся фотоматериалов дела таких данных не усматривается. Напротив, внутренние боковые стены не участвуют в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания. На момент возведения кирпичных стен внутри гаражей, металлический каркас из стен и крыши уже продолжительное время эксплуатировался.
При этом сам по себе факт наличия фундамента из бетона, обкладка внутренней части металлического каркаса стен кирпичом, не свидетельствует о том, что указанные металлические гаражи не являются сборно-разборными и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для их назначения, в связи с чем, суд не находит оснований для их отнесения к капитальным объектам недвижимого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления №).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Поскольку целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные гаражи как на недвижимое имущество, тогда как они не являются капитальными и не имеют прочной связи с землей, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, суд с учетом приведенных официальных разъяснений полагает, что истец избрал способ защиты нарушенного права в соответствии с характером и содержанием нарушения его прав на земельный участок, избрав разновидность негаторного, а не вещного иска, в рамках которого не требуется установление факта владения собственностью.
При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на гаражи накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором они находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существуют в тех характеристиках, которые указаны в государственном кадастре, суд приходит к выводу, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий относительно земельного участка, в том числе по вовлечению земельных участков в гражданский оборот, поскольку нахождение на них указанного имущества является, по существу, обременением прав собственника этих участков, значительно ограничивающим возможность реализации имеющихся у него полномочий.
Кроме того, зарегистрированное право собственности на нежилые здания, которые фактически являются временными сборно-разборными металлическими гаражами, необоснованно дает ответчику преимущественное право на получение в собственность земельных участков без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.
С учетом изложенного, достоверно установив нарушение прав истца, в связи с отсутствием правовых оснований для регистрации за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимого имущества права на указанные объекты, суд приходит к выводу о признании зарегистрированного за ФИО1 в ЕГРН права на указанные объекты отсутствующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Оплата экспертизы не произведена в полном объеме, и с учетом удовлетворения иска, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В целях исполнимости настоящего решения, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.
Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 (паспорт № №, выданный ОУФМС России по РО в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности на здания с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гаражный бокс №, гаражный бокс №, отсутствующим.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выданный ОУФМС России по РО в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гаражный бокс №, №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья