УИД: 77RS0016-02-2024-023667-23
Дело №2-2596/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании денежных средств и обязании произвести работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Мещанского района», уменьшив размер исковых требований просила о возмещении ущерба от залива в размере *., взыскании неустойки в размере * компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов. Мотивировав заявленные требования тем, что является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. * управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник Мещанского района». 28.05.2024 произошел залив по вине ответчика, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали, с учетом принятого уменьшения.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Мещанского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. *
Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ГБУ «Жилищник Мещанского района».
Актом от 19.06.2024 составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Мещанского района» выявлены, что в вышеназванном подвальном помещении участки намокания бетонного покрытия, наличие на стенах следов разводов на высоту 10-15 см. от пола.
Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Хелп Консалтинг». Согласно представленному отчету № 391.НТТ/06.2024 стоимость затрат на устранение повреждения составит *
В материалы дела представлена письменная претензия о возмещении ущерба, направленная почтовой связью 26.07.2024.
Положительный ответ на данную претензию не представлен.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из подготовленного заключения № 132-СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчик ГБУ «Жилищник Мещанского района» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУ «Жилищник Мещанского района» виновность в заливе помещения истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУ «Жилищник Мещанского района» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом помещения.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник Мещанского района» и нанесенным ущербом.
Оценивая представленные в суд отчет и заключение эксперта, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 132-СТЭ.
Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 132-СТЭ, принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО4 денежных средств в размере *. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Также подлежит удовлетворению требование истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>. При этом суд считает необходимым установить разумный срок в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как для проведения необходимых работ необходимо установить перечень таких работ и необходимых материалов, для чего требуется время.
Переходя к рассмотрению требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетам, услуга за содержание и текущий ремонт общего имущества, составляет *
В данной связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму в размере *
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме, суд не усматривает, поскольку находит ее соразмерной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере * руб. с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителей, который суд оценивает в размере * руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета в размере * руб., а также почтовых расходов в размере *., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем представленная доверенность дана представлять интересы истца в ряде организаций, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба *., неустойку в размере * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., почтовые расходы в размере * расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые ремонтно-восстановительные работы инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025