Дело №12-98/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001855-78

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года <...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032220000563398 от 27 января 2023 года и на определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО3 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032220000563398 от 27 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 06 февраля 2023 года подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, указав свою фамилию в жалобе и на почтовом конверте как «Егорцев», поскольку в жалобе фамилия заявителя была указана как «Егорцев» вместо «Еговцев», вследствие чего был сделан вывод, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

Определением заместителя начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО3 от 16 февраля 2023 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032220000563398 от 27 января 2023 года оставлена без рассмотрения в связи с несоответствием требованиям главы 30 КоАП РФ. Согласно отметке в разносной книге корреспонденции указанное определение получено ФИО1 02 марта 2023 года.

ФИО1 10 марта 2023 года направил в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску жалобу на постановление от 27 января 2023 года и определение от 16 февраля 2023 года, в которой просит данные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

14 апреля 2023 года указанная жалоба ФИО1 из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску была направлена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 в Советский районный суд г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2023 года указанная жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032220000563398 от 27 января 2023 года и на определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО3 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ была направлена в Володарский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

03 июля 2023 года материал по жалобе ФИО1 поступил в Володарский районный суд г. Брянска и определением от 04 июля 2023 года указанная жалоба была принята судом к производству и назначена к рассмотрению.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032220000563398 от 27 января 2023 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль пожарной части не имел перед ним никакого преимущества. Указывает, что перед выполнением поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности данного маневра и стал плавно поворачивать налево через полосу встречного движения, съезжая с проезжей части на придворовую территорию. Ввиду того, что по тротуару шли пешеходы, он при заезде во двор остановился, чтобы уступить им дорогу, при этом передней частью автомобиля съехав с проезжей части по ул. Пушкина. Однако сразу после остановки он услышал слева включение громкого звукового сигнала и увидел, что с правой полосы на левую, пересекая дорожную разметку 1.1 на уже занятую им полосу встречного движения выехал специализированный автомобиль КАМАЗ 43118 г/н <***>, двигавшийся до этого с включенными проблесковыми маячками но без звукового сигнала сзади автомобиля ФИО1 в попутном направлении. Через секунду он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль развернуло и отбросило на ограждение. После ДТП он находился в шоковом состоянии, подписал бланк своего объяснения, не прочитав его. Указанные в его объяснении от 27.01.2023 обстоятельства не соответствуют действительности, по неизвестной причине сотрудники полиции исказили его показания, однако обнаружил он это уже после вынесения в отношении него постановления. Кроме того, при даче объяснений, ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шишов А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановлениев связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить определение от 16 февраля 2023 года о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Представители ГУ МЧС по Брянской области (собственника транспортного средства «Камаз», получившего механические повреждения в ДТП) ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении,27 января 2023 года в 17 час. 50 мин., по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал помеху, опасность для движения транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который двигался прямо, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения жалобы судом по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что 27 января 2023 года около 17 часов на своем автомобиле выезжал с ул. Абашева (от пивосолодового завода) на ул. Пушкина. На пересечении улиц Абашева и Пушкина, перед тем как повернуть направо на улицу Пушкина, он остановился, чтобы пропустить двигающиеся по улице Пушкина машины. В частности, он пропустил автомобиль ФИО1 и следовавшую за ним пожарную машину, которая двигалась по улице без проблесковых маячков и без включенного спецсигнала. Пропустив автомобили, он повернул направо на улицу Пушкина и увидел, как автомобиль ФИО1 стал поворачивать налево во двор, и в это время пожарная машина пошла на обгон, выехав на встречную полосу и включив проблесковые маячки, после чего ударила автомобиль ФИО1 Специальных звуковых сигналов на пожарной машине в этот момент включено не было. Проблесковые мачки пожарный автомобиль включил примерно за 2 секунды до того, как выехать на встречную полосу для обгона и следом произошло столкновение.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ГУ МЧС по Брянской области водителем пожарного автомобиля. 27 января 2023 года около 16 часов их автомобиль возвращался из Бежицкого района г. Брянска в пожарную часть в Володарском районе г. Брянска. Когда их автомобиль двигался по ул. Речной, поступил сигнал о задымлении в детской поликлинике Володарского района по ул. Клары ФИО9, в связи с чем их пожарный расчет сразу направился по указанному адресу. После поступления сообщения о задымлении, на протяжении всего пути их автомобиль двигался со включенными проблесковыми маячками и спецсигналами, в том числе и по улице Пушкина. Он вел автомобиль по своей полосе, однако в районе пересечения улиц Пушкина и Абашева образовался затор, в связи с чем он выехал на встречную полосу. Проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал в это время были включены. Его автомобиль двигался по встречной полосе, когда автомобиль ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево. Сигнал левого поворота ФИО1 подал непосредственно при осуществлении поворота налево, чем создал опасность, когда стал поворачивать налево из общего потока автомобилей. Он пытался принять меры к торможению, вывернуть руль левее, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1, однако автомобиль не отреагировал, и избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, который пояснил, что 27 января 2023 года находился на дежурстве в Володарском районе г. Брянска, около 18 часов поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>. По прибытии на место обнаружили, что произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» и пожарного автомобиля «Камаз». Были опрошены водители, также пытались найти и опросить очевидцев происшествия, однако установить никого не удалось. Из пояснений водителя «Камаза» ФИО7 следовало, что их экипаж ехал по ул. Пушкина на вызов с включенными специальными сигналами и проблесковыми маячками. Из-за возникшего на дороге затора, он выехал на встречную полосу и в это время водитель автомобиля «Мазда» стал поворачивать налево во двор, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 при даче объяснений описывал те же обстоятельства. При отобрании объяснений у ФИО1 последнему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе объяснения. Также ФИО1 был ознакомлен и прочитал свое объяснение, замечаний относительно содержания написанного не было. При даче объяснений ФИО1 вел себя спокойно, сильного волнения не высказывал, от медицинской помощи отказался. При квалификации действий ФИО1 он исходил из установленных на момент ДТП обстоятельств и пояснений водителей, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра была создана помеха двигавшемуся прямо транспортному средству «Камаз», в связи с чем им вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля ФИО2, а также объяснением ФИО1 от 27 января 2023 года.

Кроме того, представителем ГУ МЧС по Брянской области при рассмотрении жалобы была представлена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и из которой усматривается, что вопреки доводам заявителя жалобы автомобиль Камаз под управлением ФИО7 двигался по улице Пушкина от Театра Кукол (ул. Пушкина д.12) в сторону ул. Пушкина д.33 с включенными проблесковыми маячками и включенным спецсигналом, и выехал на встречную полосу за значительное время до момента ДТП и маневра ФИО1 При этом, поворот налево ФИО1 начал осуществлять без заблаговременного включения сигнала левого поворота в момент, когда автомобиль Камаз уже находился на встречной полосе со включенными маячками и спецсигналами.

Оснований не доверять представленной видеозаписи, сомневаться в ее достоверности у суда не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства ДТП полностью согласуются как с показаниями свидетеля ФИО7 в суде, так и его объяснениями, данными непосредственно после ДТП, а также согласуются с объяснениями ФИО1 после ДТП. ФИО1 в подтверждение своей позиции о том, что пожарный автомобиль двигался без включенных проблесковых маячков и специальных сигналов приобщена видеозапись с авторегистратора свидетеля ФИО8, однако данная видеозапись, приобщенная и исследованная судом, не опровергает установленных по делу обстоятельств, кроме того является беззвучной и снята с автомобиля, следовавшего на значительном расстоянии от участников ДТП, в связи с чем не принимается судом как доказательство невиновности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при даче объяснений на месте ДТП ему не были разъяснены его права, предусмотренные положениями КоАП РФ опровергаются материалами дела, в бланке объяснения ФИО1 собственноручно расписался в том, что ему разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Более того, под объяснениями ФИО1 имеется собственноручно сделанная им запись о том, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны и замечаний он не имеет, заверенная его подписью. При предъявлении ФИО1 его объяснения из материала по факту ДТП, тот не стал отрицать, что подписи в объяснении выполнены им, однако пояснил, что находился в состоянии волнения.

Более того, из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, ФИО1 не оспаривал, что прямо подтверждается его личной подписью.

Оснований полагать об ином мнении ФИО1 в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что сотрудник ДПС при фиксации его объяснений намеренно исказил его показания, поскольку объективных доказательств, подтверждающих его позицию, заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части реализации ФИО1 права на защиту, которое было им реализовано путем дальнейшего обжалования постановления вышестоящему должностному лицу и в суд.

Несогласие ФИО1 с указанными обстоятельствами, в том числе высказанная ФИО1 версия обстоятельств ДТП полностью опровергается имеющимися материалами дела и представленной суду видеозаписью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная позиция ФИО1 является выбранным им способом защиты, которая не свидетельствует о незаконности постановления, и обусловлена его желанием избежать административной ответственности и снять с себя вину за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, исходя из показаний свидетеля и представленной видеозаписи он двигался на значительном расстоянии от участников ДТП, перед ним находились другие автомобили, а следовательно ФИО8 не являлся непосредственным очевидцем всех обстоятельств, предшествовавших ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом ГУ МЧС по Брянской области, объяснениями ФИО7, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху двигавшемуся прямо автомобилю «Камаз» ГУ МЧС России по Брянской области под управлением ФИО7, в результате чего было совершено столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования п. 8.1 ПДД РФ о запрете создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а доводы ФИО1 о подаче им перед маневром сигнала левого поворота опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела представителями ГУ МЧС России по Брянской области.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого постановления инспектора ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление от 27.01.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Относительно требований ФИО1 об отмене определения заместителя начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО3 от 16.02.2023 об оставлении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 была получена ФИО1 в этот же день.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление была подана 06.02.2023 (согласно дате на оттиске почтового штемпеля на конверте), при этом по тексту жалобы и на конверте фамилия заявителя жалобы везде указана как «Егорцев».

16.02.2023 заместителем начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО3 вынесено определение о возвращении данной жалобы без рассмотрения в связи с ее несоответствием требованиям главы 30 КоАП РФ, как поданной иным лицом, не являющимся лицом, имеющим право на обжалование определения.

Учитывая, что в жалобе фамилия заявителя действительно была указана неправильно, при этом никаких документов, позволяющих идентифицировать личность заявителя, к ней приложено не было, суд полагает, что определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО3 от 27.02.2023 о возвращении данной жалобы без рассмотрения в связи с ее несоответствием требованиям главы 30 КоАП РФ, является обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032220000563398 от 27 января 2023 года и на определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО3 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Храмкова